Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2010 г. N Ф03-5917/2010 по делу N А51-10766/2008 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 августа 2010 г. N Ф03-5917/2010
по делу N А51-10766/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: И.Л. Красицкий, представитель по доверенности б/н от 24.06.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации на определение от 25.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А51-10766/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации к Крестьянскому фермерскому хозяйству Баженова Александра Михайловича об устранении препятствий в пользовании чужим имуществом.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 г.

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУСП "Михайловское", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Баженова Александра Михайловича (далее - КФХ "БАМ") об устранении препятствий в пользовании следующими объектами недвижимости: одноэтажное нежилое здание гаража на 12 боксов общей площадью 1 227,7 кв.м, инвентарный номер 05:220:002:000012440, литер А, кадастровый номер 25-25-05/007/2008-163, 1981 года постройки, расположенного по адресу: Приморский край, Михаловский район, с.Песчаное, ул.Флотская, 1-г; двухэтажным нежилым зданием картофелехранилища сохранностью 52%, инвентарный номер 05:220:002:000012900, литер А, кадастровый номер 25-25-05/007/2008-247, 1969 года постройки, расположенным по адресу: Приморский край, с.Песчаное, ул.Флотская, 1-к и обязать ответчика восстановить разобранную крышу картофелехранилища.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее - ТУ ФАУГИ по Приморскому краю), Федеральное государственное учреждение "Управление Тихоокеанского флота" (далее - ФГУ "Управление ТОФ").

Решением арбитражного суда от 23.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 изменена мотивировочная часть решения от 23.04.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 отменено и оставлено в силе решение суда по этому же делу от 23.04.2009.

Впоследствии Крестьянское фермерское хозяйство Баженова Александра Михайловича обратилось с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда заявленное ходатайство удовлетворено и суд взыскал с ФГУСП "Михайловское" в пользу КФХ "БАМ" судебные расходов в сумме 30 000 руб.

В кассационной жалобе ФГУСП "Михайловское" просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о компенсации расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что помощник адвоката О.Н.Неделько не имеет право заниматься адвокатской деятельностью. Считает, что заключенный договор между помощником адвоката О.Н.Неделько и ответчиком является ничтожной сделкой. По мнению заявителя, квитанция серии ЛХ N215 от 03.03.2009 не содержит ссылок на договор N1 от 03.03.2009, поэтому она не свидетельствует об оплате услуг, относящихся к данному делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя О.Н.Неделько представлены: договор N1 на оказание юридических услуг от 03.03.2009, квитанция серии ЛХ от 03.03.2009 на сумму 30 000 руб.

Судом установлено, что участие помощника адвоката филиала Некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов - контора адвокатов N 35 г.Уссурийск О.Н.Неделько, при разрешении спора в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционного суда подтверждается протоколами судебных заседаний от 19.03.2009, 02.04.2009, 16.04.2009, решением арбитражного суда от 23.04.2009, протоколом Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009, определением апелляционного суда от 12.08.2009.

В этой связи, суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ в совокупности представленные в деле доказательства, установив доказанность факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и их размер, исходя из протоколов судебных заседаний, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил довод истца, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что помощник адвоката О.Н. Неделько не имеет право заниматься адвокатской деятельностью, поскольку правомерно установил, что статья 27 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусматривает запрет на осуществление помощником адвоката профессиональной адвокатской деятельности, а положения статьи 59 АПК РФ допускают возможность, участия в арбитражном процессе лиц, не оказывающих юридическую помощь на профессиональной основе в связи с чем помощник адвоката выступает в качестве представителя.

В этой связи довод кассационной инстанции о том, что заключенный договор между помощником адвоката О.Н.Неделько и ответчиком является ничтожной сделкой, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Ссылки заявителя жалобы о том, что ответчиком не доказаны расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по договору N1 от 03.03.2009 опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда о взыскании с истца судебных расходов в заявленной сумме и направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 25.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А51-10766/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.