Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2010 г. N Ф03-5503/2010 по делу N А51-12450/2006 Заявление о признании недействительными решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке, о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, а также не подлежащими исполнению инкассовых поручений удовлетворено частично, поскольку оспариваемые решения налогового органа частично не соответствуют действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 августа 2010 г. N Ф03-5503/2010
по делу N А51-12450/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: МИФНС России N 4 по Приморскому краю - Горяный А.В. - начальник юридического отдела, дов.N 04-05/00125 от 12.01.2010, рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю на решение от 24.02.2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А51-12450/2006 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Индивидуального предпринимателя Тарусова Н.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Тарусов Николай Юрьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Приморскому краю о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю от 19.06.2006 N 828 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", N 5584 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках", а также не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 19.06.2006 NN8377, 8378, 8379, 8380.

Решением суда от 24.02.2010, принятым по результатам нового рассмотрения, требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 19.06.2006 N 5584 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках" в части предъявления к уплате 50350 рублей единого налога на вмененный доход, 9371 рублей пени, 33222 рублей неудержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц и пеней, исчисленных с суммы 29322 рублей налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, налоговый орган выражает несогласие с выводами арбитражного суда по эпизодам связанным с доначислением ЕНВД и соответствующей пени, со взысканием 3900 рублей НДФЛ и судебных расходов по оплате транспортных услуг.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных актов не установил.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной в отношении ИП Тарусова Н.Ю. выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.03.2005, налоговой инспекцией на основании акта от 08.08.2005 N65 и решения от 09.09.2005 N11/5143-дсп были доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 234362,89 рублей, 45232,15 рублей пени за их несвоевременную уплату, налоговые санкции в общей сумме 94055,40 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю решением от 13.02.2006 N06-15/54/0216 назначило дополнительную проверку, проведение которой и принятие решения по ее результатам поручило Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Приморскому краю.

По итогам дополнительной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 20.04.2006 N34, принято решение от 22.05.2006 N11-2293-дсп и выставлено требование N48333 об уплате в срок до 08.06.2006 налогов и пени, в том числе 50350 рублей ЕНВД, 43179 рублей НДФЛ, пени соответственно доначисленным налогам.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования налогового органа об уплате недоимки по налогам инспекцией по налогам и сборам на основании статей 46, 76 НК РФ были приняты решения от 19.06.2006 N 828 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", N 5584 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках" и предъявлены к исполнению инкассовые поручения от 19.06.2006 NN8377, 8378, 8379, 8380, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.

Из положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" установлен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".

Как следует из материалов дела, разногласия, возникшие между налоговым органом и налогоплательщиком относительно расчета ЕНВД при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов, сводятся к определению физического показателя. По мнению налогового органа, изложенному в кассационной жалобе, в проверяемом периоде налогоплательщиком для целей предпринимательской деятельности использовалось 11 транспортных средств.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, 8, 10, 47 Устава автомобильного транспорта пришел к выводу о том, что налоговый орган документально не подтвердил количество транспортных средств используемых предпринимателем для осуществления грузовых перевозок.

То обстоятельство, что Тарусову Н.Ю. на основании его заявления была выдана лицензия на осуществление грузовых перевозок, а также наличие соглашений между ним и ИП Самойлюк С.Б., физическими лицами Угрицким Н.Ю., Самойлюк А.С. об использовании транспортных средств само по себе не подтверждает, что предприниматель в спорный период оказывал услуги по перевозке грузов от своего имени и в рамках предпринимательской деятельности с использованием 11 транспортных средств.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие занижение Тарусовым Н.Ю. физического показателя - количество транспортных средств, используемых в рамках предпринимательской деятельности, суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 50350 рублей.

Правовые основания для удовлетворения остальных доводов кассационной жалобы также отсутствуют.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о недопустимости уплаты налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 3900 рублей за счет его средств является несостоятельным в силу прямого запрета, установленного пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводу налогового органа о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов по оплате транспортных услуг, уже была дана оценка судом апелляционной инстанции с учетом того, что законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов отвечающих критерию разумности в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А51-12450/2006 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.