Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2010 г. N Ф03-5440/2010 по делу N А51-10678/2009 Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, пеней, штрафа признано недействительным как несоответствующее налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 августа 2010 г. N Ф03-5440/2010
по делу N А51-10678/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю на решение от 27.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А51-10678/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Негосударственного учреждения "Редакция Новой Уссурийской рекламно-информационной газеты" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю о признании недействительным решения N 19/061 от 06.11.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 г.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 августа 2010 до 09 часов 05 минут.

Негосударственное учреждение "Редакция Новой Уссурийской рекламно-информационной газеты" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.11.2008 N 19/061 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 528796 руб., в том числе за 2005 год - 90925 руб., за 2006 год - 225067 руб., за 2007 год - 212 804 руб.; исчисления пеней, причитающихся на указанные суммы; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 105759 руб.

Решением суда от 27.01.2010 заявление учреждения удовлетворено. Ненормативный акт в оспариваемой части признан недействительным, как несоответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства дело рассмотрено по апелляционной жалобе налогового органа, обжаловавшего решение суда в части выводов относительно возможности распределения затрат пропорциональным методом, исходя из объема выручки, полученной от рекламной деятельности, и выручки от продажи газет.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе учреждению в удовлетворении требований.

В обоснование доводов инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права: подпункта 44 пункта 1 статьи 264, пункта 21 статьи 250, пункта 4 статьи 252, пункта 1 статьи 272 НК РФ. По мнению заявителя жалобы, инспекцией правомерно включена во внереализационные доходы стоимость более 10% нереализованной продукции средств массовой информации, без учета распределения части затрат по изготовлению газет на расходы по производству и реализации рекламы.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.05.2008, по результатам которой составлен акт проверки от 29.08.2008 N 61. Рассмотрев акт, иные материалы проверки, а также возражения налогоплательщика, инспекцией принято решение от 06.11.2008 N 19/061 о привлечении учреждения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, в том числе налога на прибыль, в виде взыскания штрафа в сумме 105759 руб. Этим же решением доначислено 528796 руб. налога на прибыль, исчислены пени, приходящиеся на указанную сумму налога.

Проверкой установлено нарушение учреждением пункта 21 статьи 250 НК РФ, выразившееся в невключении во внереализационные доходы стоимости нереализованных газет в размерах, превышающих 10% стоимости тиража, в том числе: за 2005 год в сумме 813769 руб., за 2006 год - 1428457 руб., за 2007 - 1751354 руб., что привело к неполной уплате в бюджет налога на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 26.01.2009 N 11/25/01238, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции в части, касающейся доначисления налога на прибыль, оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

Проверяя на соответствие закону решение инспекции в оспариваемой части, суды поддержали позицию налогового органа о необходимости увеличения налоговой базы на сумму внереализационных доходов в размере стоимости части нереализованного тиража средств массовой информации, превышающего 10%. При этом суд исходил из того, что учреждением в целях налогообложения учтены все расходы на изготовление печатной продукции, в том числе приходящиеся на нереализованные газеты.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что заявитель является рекламно - информационным изданием и в проверяемом периоде осуществлял как издательскую деятельность, так и рекламную.

Поскольку налогоплательщиком выручка от данных производственных процессов учтена в бухгалтерском учете отдельно, суд поддержал позицию учреждения о возможности распределения затрат пропорциональным методом, исходя из объема выручки, полученной от рекламной деятельности, и выручки от продажи газет.

Данные выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Однако судами не учтено следующее.

Необходимым элементом для установления налога является объект налогообложения. В соответствии со ст. 247 НК РФ для налога на прибыль объектом налогообложения признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

По общему правилу, закрепленному в статье 252 НК РФ, прибыль определяется как разница между доходами и расходами (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статьей 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке статьи 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в порядке статьи 250 настоящего Кодекса.

Система налогового учета по налогу на прибыль организаций установлена статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 250 НК РФ доходы в виде стоимости продукции средств массовой информации и книжной продукции, подлежащей замене при возврате либо при списании такой продукции по основаниям, предусмотренным подпунктами 43 и 44 пункта 1 статьи 264 НК РФ, являются внереализационными. Оценка стоимости указанной в настоящем пункте продукции производится в соответствии с порядком оценки остатков готовой продукции, установленным статьей 319 настоящего Кодекса.

Подпунктом 44 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам отнесены потери в виде стоимости бракованной, утратившей товарный вид, а также не реализованной в пределах установленных сроков (морально устаревшей) продукции средств массовой информации и книжной продукции, списываемой налогоплательщиками, осуществляющими производство и выпуск продукции средств массовой информации и книжной продукции, в пределах не более 10 процентов стоимости тиража соответствующего номера периодического печатного издания или соответствующего тиража книжной продукции, а также расходы на списание и утилизацию бракованной, утратившей товарный вид и нереализованной продукции средств массовой информации и книжной продукции.

Следовательно, если налогоплательщик, осуществляющий производство и выпуск печатной продукции средств массовой информации, на основании подпункта 44 пункта 1 статьи 264 НК РФ учел в составе прочих расходов стоимость подлежащей списанию бракованной, утратившей товарный вид и нереализованной в установленный срок печатной продукции в пределах 10% от стоимости тиража данного печатного издания, то в силу пункта 21 статьи 250 НК РФ налогоплательщик обязан увеличить налоговую базу на сумму внереализационного дохода в размере указанной стоимости части тиража.

Сумма, превышающая этот предел, отражается в составе расходов налогоплательщика, не учитываемых для целей налогообложения. Такое правило установлено пунктом 41 статьи 270 НК РФ.

Позиция налогового органа, поддержанная судами, о том, что во внереализационные доходы подлежит включению стоимость нереализованных газет в размерах, превышающих 10% стоимости тиража, не основана на положениях пункта 21 статьи 250 НК РФ.

Кроме этого, поддерживая позицию учреждения о возможности распределения затрат пропорциональным методом, исходя из объема выручки, полученной от рекламной деятельности и выручки от продажи газет, суды сослались на пункт 4 статьи 252 НК РФ.

Между тем судами не учтено, что согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике.

Как установлено судом, учреждение в учетной политике на 2005, 2006, 2007 годы не определило механизм распределения затрат на рекламную и издательскую деятельность. С учетом данного обстоятельства суды посчитали возможным распределить указанные затраты учреждения пропорциональным методом.

Данный вывод суда не основан на положениях статей 318, 274 НК РФ.

Несмотря на ошибочность выводов судов, доначисление инспекцией учреждению спорной суммы налога на прибыль противоречит положениям главы 25 НК РФ и влечет неправильное определение инспекцией размера налоговых обязательств.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 27.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А51-10678/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю от 06.11.2008 N 19/061 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 528796 руб., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафа в сумме 105759 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.