Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2010 г. N Ф03-5465/2010 по делу N А73-158/2010 Поскольку контрактом предусмотрена ответственность за нарушение ответчиком сроков поставки оборудования, суд правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным, уменьшив ее размер на основании гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 августа 2010 г. N Ф03-5465/2010
по делу N А73-158/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Федоров А.В., представитель по доверенности от 15.03.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус Нск" на решение от 22.03.2010 по делу N А73-158/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Парус Нск" о взыскании 323835 руб. 40 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г.

Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее - УФК по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус Нск" (далее - ООО "Парус Нск") о взыскании 323835 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока поставки оборудования по государственному контракту от 27.08.2009 года N 42-УФК/2009.

Решением суда от 22.03.2010 с ООО "Парус Нск" в пользу истца взыскана неустойка в размере 50000 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Парус Нск" просит изменить решение и принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд, неправильно применив нормы материального права (ст. 333 ГК РФ, п.п. 2, 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), взыскал неустойку без учета всех критериев для уменьшения ее размера. В связи с чем, по его мнению, размер неустойки должен составлять 6373 руб. 20 коп.

В отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в суде УФК по Хабаровскому краю выразило несогласие относительно доводов жалобы, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Парус Нск", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.08.2009 между УФК по Хабаровскому краю (Заказчик) и ООО "Парус Нск" (Поставщик) заключен государственный контракт N 42-УФК/2009, в соответствии с которым Поставщик принял обязательство осуществить своими силами и средствами поставку серверного оборудования (5 серверов) Заказчику для нужд подведомственных организаций - Отделений УФК по Хабаровскому краю в соответствии со спецификацией, техническими требованиями, определенными в Приложении N 1, в место поставки и в количестве, определенным в Приложении N 2, а Отделения Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю обязались принять и оплатить стоимость оборудования путем 100% оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания актов приемки товаров.

Срок поставки оборудования определен сторонами согласно пункту 5.1 в течение 42 дней со дня заключения государственного контракта.

ООО "Парус Нск" во исполнение условий данного государственного контракта 19.11.2009 поставлено 4 сервера Отделению по Николаевскому району УФК по Хабаровскому краю, Отделению по Аяно-Майскому району УФК по Хабаровскому краю, Отделению по Охотскому району УФК по Хабаровскому краю, Отделению по Тугуро-Чумиканскому району УФК по Хабаровскому краю, что подтверждается актами приемки товаров от 27.11.2009.

Согласно акту приемки товара от 26.11.2009 ответчиком поставлен сервер Отделению по Ульчскому району УФК по Хабаровскому краю, который получен последним 10.12.2009.

Истец, считая, что ответчиком не исполнены обязательства по государственному контракту от 27.08.2009 N 42-УФК/2009 в сроки, установленные контрактом, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по государственному контракту от 27.08.2009 N 42-УФК/2009.

Поскольку пунктом 8.3 данного контракта предусмотрена ответственность за нарушение ответчиком сроков поставки оборудования, то суд правомерно в соответствии со статьей 330 ГК РФ признал требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки обоснованным, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 50000 руб.

Вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным. Переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ООО "Парус Нск" о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 22.03.2010 по делу N А73-158/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.