Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2010 г. N Ф03-5509/2010 по делу N А24-4108/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 августа 2010 г. N Ф03-5509/2010
по делу N А24-4108/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Автодор" Вилючинского городского округа на решение от 04.05.2010 по делу N А24-4108/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Автодор" Вилючинского городского округа к Елизовскому городскому поселению о взыскании 15000 руб.

Резолютивная часть постановления от 10 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Автодор" Вилючинского городского поселения (далее - МУП "Автодор") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Елизовскому городскому поселению о взыскании 15000 руб., из которых 10000 руб. - задолженность за выполненные по договору подряда от 03.10.2006 работы и 5000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Иск обоснован тем, что выполненные по договору подряда работы по ремонту дороги в г.Елизово на сумму 914170 руб. приняты заказчиком и подлежат оплате ответчиком на основании статей 309, 314, 395 ГК РФ.

Определением суда от 21.12.2009 по ходатайству истца произведена замена ответчика - Елизовское городское поселение на надлежащего ответчика - Елизовский муниципальный район Камчатского края.

Определениями от 14.01.2010, от 03.03.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация Елизовского муниципального района и Управление финансов и имущественных отношений Елизовского муниципального района, унитарное муниципальное предприятие "Городское жилищно-эксплуатационное управление" (далее - УМП "Горжилуправление").

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика за счет казны муниципального района 10000 руб. неосновательного обогащения и 5459 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУП "Автодор" просит решение от 04.05.2010 отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводами суда в части отклонения доводов истца о ничтожности сделки - договора подряда от 03.10.2006. Полагает, что отремонтированная истцом дорога принадлежит ответчику, который обязан оплатить выполненные работы.

В отзыве на кассационную жалобу Елизовский муниципальный район выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2006 между УМП "Горжилуправление" (заказчик) и МУП "Автодор" (подрядчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги по ул. В.Кручины в г. Елизово, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость работ по договору - 980000 руб., в том числе НДС 18%.

По условиям договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы по договору будет произведена не ранее 2007 года (пункт 2.8 договора).

Установлено, что предусмотренные договором работы выполнены истцом, что подтверждается справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2006 N 91 на сумму 914170 руб., актом о приемке выполненных работ от 10.11.2006 N 91.

Указанные работы заказчиком не оплачены в связи с чем образовалась задолженность УМП "Горжилуправление" перед истцом в сумме 914170 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 05.03.2008.

Считая договор подряда недействительной (ничтожной) сделкой, МУП "Автодор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с муниципального образования неосновательного обогащения в виде стоимости работ по ремонту дороги, принадлежащей Елизовскому муниципальному району.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда от 03.10.2006 подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ. При этом суд не установил наличие оснований для признания указанного договора недействительным как противоречащего требованиям действующего законодательства.

Установлено судом также и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что отремонтированная истцом дорога является собственностью Елизовского муниципального района и относится к дорогам местного значения вне границ населенных пунктов, что позволило бы в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнести вопрос по ее содержанию к вопросам местного значения муниципального района.

Из материалов дела усматривается, что указанный договор подряда не оспаривался истцом и не был признан недействительным в установленном законом порядке. Кроме того, договор подряда являлся предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении иска МУП "Автодор" к УМП "Горжилуправление" и Елизовскому муниципальному району о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору подряда от 03.10.2006, и которым с УМП "Горжилуправление" взысканы задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

С учетом установленного арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о принадлежности отремонтированной дороги ответчику либо отнесения ее к дорогам местного значения вне границ населенных пунктов не подтверждаются соответствующими доказательствами, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Неосновательны и доводы заявителя жалобы о ничтожности договора подряда как несоответствующего требованиям статьи 209 ГК РФ, и невозможности в связи с этим его заключения со стороны УМП "Горжилуправление", поскольку предприятие является обладающей правоспособностью коммерческой организацией к предметам деятельности которого, в том числе относится и благоустройство г.Елизово, организация строительства, контроль за качеством и своевременным вводом в эксплуатацию объектов коммунально-бытового назначения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 04.05.2010 по делу N А24-4108/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.