Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2010 г. N Ф03-5550/2010 по делу N А73-15423/2009 При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 августа 2010 г. N Ф03-5550/2010
по делу N А73-15423/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ООО "Мира-торг": Страховая Е.В., представитель по доверенности от 01.10.2009 б/н, от ООО "Форсес": Страховая Е.В., представитель по доверенности от 01.12.2008 б/н, от ООО "Прод-Альянс": Попадьин Е.Н., представитель по доверенности от 13.12.2007 б/н, от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ: Ложевский Д.В., представитель по доверенности от 06.04.2010 N 11-11/161 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прод-Альянс" на решение от 10.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А73-15423/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Форсес", общества с ограниченной ответственностью "Мира-торг" к обществу с ограниченной ответственностью "Прод-Альянс", Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, третьи лица: Отдел судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска, судебный пристав-исполнитель Прядко Т.А., об освобождении имущества от ареста.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Форсес" и общество с ограниченной ответственностью "Мира-торг" обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прод-Альянс", Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее - Сбербанк РФ) об освобождении от ареста (исключении из акта описи и ареста от 09.09.2009) принадлежащего истцам имущества, в том числе

ООО "Форсес":

-весы SM 100 - 2 штуки (пункты 10, 15 описи);

-весы напольные TC S300 (пункт 11 описи);

-ангар металлический (пункт 16 описи);

-программа 1С (пункт 13 описи);

-бонета Gamma 200 NR (пункт 4 описи);

-морозильная камера (пункт 5 описи);

-стеллаж гастрономический охлаждаемый Криспи (пункт 3 описи);

-кассовый терминал POS (пункт 8 описи);

-бонета FRAMEC (пункт 1.1 описи);

-принтер этикеток EZ-2 (пункт 6 описи);

-конвертор во внешнюю среду (пункт 7 описи);

-охранно-пожарная сигнализация (пункт 9 описи);

ООО "Мира-Торг":

-программа 1С - 2 штуки (пункты 12, 14 описи);

-просмотровый детектор банкнот (пункт 1 описи);

-система видеонаблюдения (пункт 2 описи).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска, судебный пристав-исполнитель Прядко Т.А.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010, заявленные требования удовлетворены частично. От ареста освобождено и исключено из акта описи имущество, принадлежащее ООО "Форсес": стеллаж гастрономический охлаждаемый "Криспи", бонета Gamma 200 NR, морозильная камера, весы SM 100 (2 штуки), весы напольные TC S300, программа 1С, ангар металлический; а также имущество, принадлежащее ООО "Мира-Торг": программа 1С, 3 камеры видеонаблюдения из системы видеонаблюдения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцами представлены доказательства, подтверждающие принадлежность им имущества, освобожденного от ареста.

В кассационной жалобе ООО "Прод-Альянс" просит решение от 10.02.2010 и постановление от 11.05.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты приняты без учета доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества ООО "Прод-Альянс", которые появились у ответчика после рассмотрения дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление ООО "Прод-Альянс" о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Прод-Альянс" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Сбербанка РФ выразил согласие с позицией заявителя жалобы.

Представитель ООО "Форсес" и ООО "Мира-торг", считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 10.02.2010 и постановления от 11.05.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что согласно свидетельству о государственной регистрации права  от 22.02.2001 серии 27 ХБ N 673853 ООО "Форсес" является собственником нежилого помещения площадью 977, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Орджоникидзе, 23.

По договору аренды от 14.06.2007 N 01/14-06-2007 ООО "Форсес" (арендодатель) передало указанное помещение в аренду ООО "Прод-Альянс" 693, 3 кв. м в указанном помещении на срок до 30.06.2012.

01.07.2007 между ООО "Форсес" (арендодатель) и ООО "Прод-Альянс" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 03, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, указанное в приложении 1 к указанному договору и находящееся в помещении по адресу: г.Хабаровск, ул. Орджоникидзе, 23, для использования при осуществлении розничной торговли.

08.02.2008 между Сбербанком РФ (залогодержатель) и ООО "Прод-Альянс" (заемщик) заключен договор залога N 4397/2, по условиям которого ООО "Прод-Альянс" для обеспечения исполнения своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.12.2007

N 4397, передает в залог Сбербанку РФ имущество, указанное в приложении

N 1 к договору залога.

Согласно пункту 2.1 договора от 08.02.2008 N 4397/2 предмет залога находится у залогодателя. Местонахождение предмета залога определено по адресу: г.Хабаровск, ул. Орджоникидзе, 23, ТЦ "Виктория".

Письмом от 21.03.2008 N 19 ООО "Форсес" уведомило ООО "Прод-Альянс" о расторжении договоров аренды нежилого помещения от 14.06.2007 N 01/14-06-2007 и аренды оборудования от 01.07.2007 N 03 в связи с неоднократным нарушением арендатором условий указанных договоров, а также о необходимости в срок до 31.03.2008 произвести возврат помещения и оборудования, оформить передаточные акты.

20.04.2008 ООО "Форсес" (арендодатель) и ООО "Мира-торг" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 01-2008, по которому помещение, ранее арендованное ООО "Прод-Альянс", передано в аренду ООО "Мира-торг".

Дополнительным соглашением от 30.11.2008 договор аренды нежилого помещения от 20.04.2008 N 01-2008 расторгнут.

15.05.2009 судебным приставом-исполнителем Прядко Т.А., на основании исполнительного листа N 2-764/09, выданного в соответствии с решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25.02.2009 по делу N 2-764/09 о взыскании с ООО "Прод-Альянс", Цедрик Н.Ю., и Попадьина Е.Н. в пользу Сбербанка РФ задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога по договору от 08.02.2008 N 4397/2, возбуждено исполнительное производство N 8/2/19763/15/2009.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Прядко Т.А. наложила арест на имущество, переданное в залог Сбербанку РФ по договору от 08.02.2008 N 4397/2, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника от 09.09.2009.

ООО "Форсес" и ООО Мира-торг", полагая, что арест наложен на принадлежащее им имущество, обратились  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22).

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отношении указанных ООО "Форсес" стеллажа гастрономического охлаждаемого "Криспи" (пункт 3 описи), бонета Gamma 200 NR (пункт 4 описи), морозильной камеры (пункт 5 описи), весов SM 100 (2 штуки пункты 10, 15 описи), весов напольных TC S300 (пункт 11 описи), программы 1С (пункт 13 описи), ангар металлический (пункт 16 описи), а также в отношении указанных ООО "Мира-Торг" программы 1С (пункт 12 описи), 3 камер видеонаблюдения из системы видеонаблюдения (пункт 2 описи) истцами представлены доказательства, подтверждающие их право собственности на указанное имущество. На этом основании суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в отношении названного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска в части остального имущества, суды признали, что ООО "Форсес" и ООО "Мира-торг" не представили доказательства принадлежности им этого имущества.

Доводов об оспаривании решения от 10.02.2010, постановления от 11.05.2010 в части отказа в удовлетворении иска кассационная жалоба не содержит

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты без учета доказательств о принадлежности спорного имущества ООО "Прод-Альянс" которые имеются у ответчика в настоящее время и не могли быть представлены в ходе рассмотрения дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции отклоняется. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены статьей 286 АПК РФ, согласно части 3 которой при рассмотрении дела в порядке кассационного производства арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В этой связи ссылка в кассационной жалобе на наличие новых доказательств, которые ответчик не представлял в арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, противоречат статье 286 АПК РФ.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Прод-Альянс" о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что копия определения о назначении дела к судебному разбирательству направлялась ООО "Прод-Альянс" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении и в Едином государственном реестре юридических лиц, как это предусмотрено статьей 121 АПК РФ. Данное почтовое отправление возвращено в апелляционный суд с отметкой органа связи о выбытии адресата, что является основанием считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Кроме того, апелляционный суд извещал ООО "Прод-Альянс" о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 05.05.2010, по указанному данным ответчиком адресу телеграммой с уведомлением (т. 2 л.д. 101-102).

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 10.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А73-15423/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.