Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2010 г. N Ф03-5598/2010 по делу N А37-3012/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества затрат, понесенных истцом при производстве кеты и икры, и упущенной выгоды отказано, поскольку истец не доказал состав гражданского правонарушения, при наличии которого возможно взыскание убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 августа 2010 г. N Ф03-5598/2010
по делу N А37-3012/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САН-РОСС" на решение от 03.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А37-3012/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "САН-РОСС" к обществу с ограниченной ответственностью "УРАК", третье лицо Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Магаданской области, о взыскании 3690000 рублей

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "САН-РОСС" (далее - ООО "САН-РОСС") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УРАК" (далее - ООО "УРАК") 3690000 рублей убытков, причиненных утратой груза в результате аварии судна, на основании статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Определением от 10.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (далее - Центр ГИМС МЧС России по Магаданской области).

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела ООО "САН-РОСС" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "УРАК" 3690000 рублей, в том числе 2460 рублей - реальный ущерб, включая затраты, понесенные истцом при производстве кеты и икры (упаковочные материалы и средства, соль, консервант и куботейнеры), и 1230000 рублей - упущенная выгода, определенная исходя из цены реализации рыбопродукции в 2009 году, 523 рублей расходов, понесенных в связи с обращением в Магаданстат за справкой о средних потребительских (рыночных ценах) на рыбопродукцию.

Решением от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, в удовлетворении уточненных исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "САН-РОСС", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в своей кассационной жалобе просит их отменить как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного спора. Указывает на то, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшей аварии, поэтому всю ответственность за утрату имущества, принадлежащего истцу, должно нести ООО "УРАК". Полагает, что ответчиком не выполнена обязанность по укомплектованию судна экипажем, имеющем надлежащую квалификацию, и состава, который достаточен по численности для обеспечения безопасности плавания судна, предотвращения причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу. Считает, что судами не учтен факт злоупотребления ООО "УРАК" своими правами с целью скрыть факт произошедшей аварии и избежать необходимости возмещения убытков, причиненных истцу по вине членов экипажа. Указывает, что в ходе проверки Центром ГИМС МЧС России по Магаданской области не выполнены обязательные требования Положения о порядке классификации, расследования и учета аварийных случаев с судами, утвержденного Приказом Министерства морского флота СССР от 29.12.89 N 118, а именно: аварийный случай не классифицирован, не установлен вид, причины и последствия аварийного случая. Кроме того, считает неправомерным непринятие судами в качестве доказательств накладных, которыми установлено количество рыбопродукции, погруженной на плашкоут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "УРАК" (судовладелец) и ООО "САН-РОСС" (фрахтователь) 30.07.2009 заключены два договора аренды судна с экипажем (тайм-чартер). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договора от 30.07.2009 (тайм-чартер) - с 31.07.2009 по 09.08.2009 судовладелец обязался за обусловленную плату предоставить фрахтователю во владение и пользование укомплектованный экипажем несамоходный плашкоут РСП-100 бортовой номер РМА 32-08, судовой билет от 30.06.2008 Г N 284669. Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 договора от 30.07.2009 на время - с 31.07.2009 по 09.08.2009 судовладелец обязался за обусловленную плату предоставить фрахтователю судно КЖ "Юрга" (катер) бортовой номер РМА 3209, судовой билет от 30.06.2008 Г N 284674 и оказывать фрахтователю услуги по управлению судном и его технической эксплуатации. По актам приема-передачи от 31.07.2009 судовладелец передал фрахтователю несамоходный плашкоут РСП-100 и катер КЖ "Юрга".

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено, что арендованные судна использовались для транспортировки рыбопродукции (соленой лососевой икры и мороженой рыбы), принадлежащей ООО "САН-РОСС" с места вылова (р. Яма Ольского района) до города Магадана. На несамоходный плашкоут РПС-100 04.08.2009 в п. Яма Ольского района произведена погрузка икры лососевой зернистой бочковой (120 мест по 27 кг) и кеты потрошенной с головой мороженой (3200 мест по 20 кг), что подтверждается накладной на отпуск продукции от 04.08.2009 N 3 (том 1, л.д. 13), подписанной руководителем, главным бухгалтером и лицом, осуществляющим выдачу продукции, ООО "САН-РОСС".

Согласно акту о расследовании аварийного случая от 03.11.2009, составленному Центром ГИМС МЧС России по Магаданской области (том 1, л.д. 127-128), в районе залива Бабушкина Охотского моря 06.08.2009 произошла авария - опрокидывание плашкоута в момент буксировки по причине нарушения правил эксплуатации маломерных судов, а именно - самовольного, без разрешения соответствующего органа, переоборудования катера КЖ "Юрга", являющегося прогулочным в соответствии с судовым билетом от 30.06.2008 Г N 284674, путем установки в кормовой части буксирного устройства в виде поворотного гака и использования указанного прогулочного катера для буксировки несамоходного плашкоута.

Полагая, что ответственность за утрату части рыбопродукции истца вследствие произошедшей аварии должно нести ООО "УРАК", ООО "САН-РОСС" обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ также предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков на основании указанных норм права, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и причинную связь между противоправными действиями и убытками.

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ с учетом статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания истцом должна быть доказана вся совокупность названных условий, при этом недоказанность хотя бы одного из условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал вышеуказанный состав гражданского правонарушения, при наличии которого возможно взыскание убытков.

Так при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что ООО "УРАК" не может признаваться перевозчиком спорного груза, поскольку условиями заключенных 30.07.2009 между сторонами договоров аренды судна с экипажем не предусмотрена перевозка груза; коносамент, который мог бы подтвердить заключение договора перевозки, сторонами не составлялся, обязательства по организации перевозки груза ООО "УРАК" на себя не принимало. Более того, у ответчика отсутствует лицензия на перевозку грузов морским транспортом.

Также суды обеих инстанций установили, что ООО "САН-РОСС" не доказало ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенным договорам аренды, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением по обозначенным договорам и наступлением аварийного случая, в результате которого истец понес убытки.

Представленными в дело материалами расследования аварийного случая, проведенного Центр ГИМС МЧС России по Магаданской области, также не установлена вина судовладельца, капитана и членов экипажа катера КЖ "Юрга". Более того, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении отмечено, что в процессе транспортировки произошло опрокидывание несамоходного плашкоута по невыясненным обстоятельствам, личность судоводителя не установлена, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "САН-РОСС" не представило надлежащих доказательств размера понесенных убытков. Исследовав представленные истцом в подтверждение размера ущерба документы: накладные, объяснительные директора ООО "УРАК" Жилнина А.Е., генерального директора ООО "САН-РОСС" Королева Э.С. (том 1, л.д. 137-142), суды первой и апелляционной инстанций признали, что истец не представил доказательств, подтверждающих передачу ответчику груза по наименованию и стоимости, заявленным в иске, а представленные документы носят противоречивый характер и не содержат достоверных сведений.

Довод заявителя жалобы о неверной оценке судами факта злоупотребления ООО "УРАК" своими правами с целью скрыть факт произошедшей аварии и избежать необходимости возмещения убытков, причиненных ООО "САН-РОСС" по вине членов экипажа, по существу направлены на иную их оценку, что в суде кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ не допускается.

Таким образом, арбитражные суды, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "САН-РОСС", а также судебных расходов, связанных с получением статистической информации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 03.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А37-3012/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.