Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2010 г. N Ф03-5610/2010 по делу N А37-27/2010 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления органа валютного контроля о привлечении общества к административной ответственности за нарушение установленных порядка или сроков представления документов отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 августа 2010 г. N Ф03-5610/2010
по делу N А37-27/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвесттранс" на решение от 27.04.2010 по делу N А37-27/2010 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвесттранс" к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвесттранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2009 N 443-09/252М Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области (далее - орган валютного контроля, теруправление Росфиннадзора, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 17.02.2010 производство по настоящему делу было приостановлено.

Определением от 19.04.2010 производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству по существу.

Решением суда от 27.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем оно правомерно привлечено к административной ответственности по указанной выше норме права. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не установил.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления теруправления Росфиннадзора.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное разъединение судом заявленных требований в отдельные производства, а также на процессуальные нарушения, допущенные в ходе административного производства, а именно: нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, отсутствие регистрационных номеров административных дел.

Кроме этого, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод общества о том, что допущенное им правонарушение является малозначительным.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фирма ТЭК "Юань Фэн", Китай (продавец) 01.06.2008 заключила с ООО "Инвесттранс" (покупатель) контракт N CH-M-2008 на поставку промышленных товаров, а также строительных материалов и оборудования в количестве и по цене, указанной в инвойсах или спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта. Общая сумма контракта составила 100000 долларов США.

По данному контракту 03.09.2008 заявителем открыт паспорт сделки N 08090001/1481/0787/2/0 в уполномоченном банке - филиале АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Северо-Восточного банка г.Магадана.

17.09.2009 во исполнение контракта общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации партию товара фактурной стоимостью 500 и 5000 долл. США, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10706020/010709/0001359 (далее - ГТД N 1359) и грузовой таможенной декларации N 10706020/060709/0001408 (далее - ГТД N 1408).

Справку о подтверждающих документах в отношении товара, ввезенного 17.09.2009, общество представило в уполномоченный банк 22.10.2009 после проведения ревизии. Следовало представить - 02.10.2009.

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе от 26.10.2009 об административном правонарушении N 10706000-194/2009, по результатам рассмотрения которого органом валютного контроля 19.11.2009 вынесено постановление N 443-09/252М о признании ООО "Инвесттранс" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что указанной нормой права предусмотрена административная ответственность юридических лиц, в том числе за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, которые установлены Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

Согласно пункту 2.2 указанного Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению.

Подпунктом 2.4 Положения N 258-П установлено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Из содержания указанных норм права следует, что резидент, каковым является общество в спорных правоотношениях, обязан представлять в банк в установленный срок необходимые документы по каждой ГТД, на основании которой товар ввозится на таможенную территорию Российской Федерации.

Нарушение установленных порядка или сроков представления документов образует самостоятельный законченный состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не представив в срок до 02.10.2009 в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, общество нарушило требования, установленные подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпунктом 9 пункта 4 статьи 23 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктами 2.2, 2.4 Положения N 258-П, поэтому правомерно привлечено органом валютного контроля к административной ответственности по вышеуказанной норме права.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ со ссылкой на малозначительность совершенного им правонарушения не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности, и у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют правовые основания для переоценки установленных им по делу обстоятельств.

Довод заявителя о необоснованном разъединении судом нескольких требований в отдельные производства подлежит отклонению, так как суд действовал в пределах полномочий, предоставленных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение срока составления протокола не может быть принята во внимание. Срок составления протокола в силу статьи 28.5 КоАП РФ не является пресекательным, поэтому нарушение срока его составления не является существенным нарушением.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении номера административного дела несостоятелен, так как указанный процессуальный документ соответствует требованиям пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 27.04.2010 по делу N А37-27/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвесттранс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.