Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2010 г. N Ф03-5678/2010 по делу N А51-14739/2009 В иске о взыскании с общества убытков в связи с неисполнением обязательств по договору об инвестировании строительства жилья отказано, поскольку суд признал договор незаключенным, т.к. стороны не согласовали его предмет, не указали точное описание передаваемого земельного участка, т.е. не определили его характерные признаки, которые позволили бы его однозначно выделить из других земельных участков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 августа 2010 г. N Ф03-5678/2010
по делу N А51-14739/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Древновский В.В. - начальник Владивостокской КЭЧ, по доверенности от 02.10.2010 N 1320а, Паншин Е.С. - представитель по доверенности от 09.02.2010 N 177а, от ответчика: Балина И.А. - помощник генерального директора по правовым вопросам по доверенности от 11.01.2010 N 10-10 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А51-14739/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Министерства обороны Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Дальэнергоспецремонт" о взыскании 18425556 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 г.

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на основании статей 309, 310, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Дальэнергоспецремонт" (далее - ОАО "Дальэнергоспецремонт") с иском о взыскании 18425556 руб., составляющих убытки в связи с неисполнением обязательств по договору об инвестировании строительства жилья от 18.03.2003 N 14.

Исковые требования обоснованы тем, что во исполнение договора от 18.03.2003 N 14 ответчик отказался передать квартиры в построенном жилом доме, поэтому истец считает правомерным взыскание их стоимости.

Решением от 04.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 решение от 04.03.2010 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, Минобороны России просит принятое постановление от 13.05.2010 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оставить в силе решение от 04.03.2010.

В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о незаключенности договора от 18.03.2003 N 14 ввиду несогласованности его предмета, а также, что договор не является исполненным со стороны истца.

В этой связи полагает, что предмет договора был согласован и в силу его пункта 2 ответчику переданы имущественные права заказчика и застройщика на земельный участок, что соответствует статье 128 ГК РФ и статье 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Считает, что в спорном договоре определены идентифицирующие признаки объекта капитальных вложений, его наименование, месторасположение, площадь земельного участка.

Делая вывод о том, что истец не представил суду доказательств того, что на дату подписания договора передаваемый земельный участок имел место как объект гражданско-правовых отношений, суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению - статьи 1, 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", статью 6 и пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и не применил закон, подлежащий применению - пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", статью 11.2, 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статью 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По мнению Минобороны России, суд вышел за пределы предмета рассматриваемого спора, сделав вывод о том, что у истца на момент заключения договора не было полномочий по распоряжению земельным участком.

Заявитель жалобы также указывает на неправомерность вывода апелляционного суда о недоказанности истцом того, что построенный объект расположен на землях Минобороны России. В этой связи обращает внимание, что судом неверно отклонено экспертное исследование, выполненное ООО "ГЕОКАД-ДВ".

В отзыве и в судебном заседании суда кассационной инстанции ОАО "Дальэнергоспецремонт" в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило принятое постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Минобороны России поддержали позицию, изложенную в жалобе, дав суду соответствующие пояснения.

Проверив законность постановления от 13.05.2010 с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее и выступлений представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России в лице начальника Владивостокской КЭЧ и ОАО "Дальэнергоспецремонт" (застройщик) заключен договор от 18.03.2003 N 14 об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья), по условиям которого Минобороны России принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Давыдова, 36 (строительный), а застройщик обязуется передать Минобороны России после ввода дома в эксплуатацию 8% от общей площади квартир, этажность и расположение которых определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2 указанного договора Минобороны России передает все права заказчика и застройщика на второе пятно (земельный участок площадью 4500 кв.м) под строительство второй очереди жилого комплекса в районе ул.Давыдова, 36 в г.Владивостоке с передачей всех актов и прав на землепользование указанного земельного участка ОАО "Дальэнергоспецремонт".

Минобороны России обязуется в течение 3-х банковских дней со дня заключения договора передать имеющуюся у него документацию на данный земельный участок и согласовать строительство вышеуказанного дома застройщику; застройщик обязуется сдать в эксплуатацию жилой дом согласно нормативным срокам строительства, после получения акта сдачи дома передать все необходимые документы для оформления Минобороны России квартир в собственность, согласно действующему законодательству (п.п. "а", "б" п. 3 договора).

Письмом от 02.02.2007 N 145/1 ОАО "Дальэнергоспецремонт" уведомило Владивостокскую КЭЧ о том, что во исполнение договора от 18.03.2003 N 14 выделяет военнослужащим Дальневосточного округа 8 квартир общей площадью 578 кв.м и о сдаче дома по ул.Давыдова, 42-а в г.Владивостоке во 2-ом квартале 2007 года.

Указанный объект введен в эксплуатацию 28.01.2008.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2009 8 квартир общей площадью 578 кв.м, расположенных по ул.Давыдова, 42-а в г.Владивостоке, предоставлены в собственность третьим лицам.

Неисполнение ОАО "Дальэнергоспецремонт" обязательств, принятых по договору от 18.03.2003 N 14 о передаче квартир, явилось основанием для обращения Минобороны России в арбитражный суд с настоящим иском для взыскания убытков в виде их стоимости в размере 18 425 556 руб. на основании статьи 398 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 398 ГК РФ, установив факт выполнения истцом принятых обязательств по договору, правоотношения по которому регулируются Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", по передаче прав на спорный земельный участок для строительства, в том числе правоустанавливающих документов, согласование с КЭУ ДВО строительства объекта и, в свою очередь, нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу спорных квартир, исходил из доказанности размера убытков в виде их стоимости и правомерности заявленных требований для их взыскания с ОАО "Дальэнергоспецремонт" в пользу Минобороны России.

При этом судом указано, что экспертным заключением от 03.09.2009 подтверждено, что граница земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:53 (площадь 4500 кв.м) находится в границах земельного участка, закрепленного за Владивостокской КЭЧ актом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 02.11.1955, генпланом военного городка от 08.03.1965 N 34 и решением Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся от 27.07.1948 N 16.

Уполномоченным лицом в силу прямого указания Федерального закона "Об обороне", осуществляющим полномочия собственника в отношении спорного земельного участка, является Минобороны России, как надлежащая сторона по договору инвестирования строительства жилья.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд, проанализировав условия договора в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, признал его незаключенным, так как стороны не согласовали его предмет, не указали точное описание передаваемого земельного участка, то есть не определили его характерные признаки, которые позволили бы его однозначно выделить из других земельных участков.

Положенные в обоснование иска доказательства, свидетельствующие о том, что возведенный ответчиком жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств.

В этой связи судом отмечено, что из акта землепользования от 02.11.1955, генерального плана военного городка от 08.03.1965 N 34, выписки из реестра федерального имущества Приморского края от 19.10.2007, решения исполнительного комитета от 27.07.1948 N 16 невозможно определить точные границы земельного участка, его площадь, адрес.

Судом констатировано, что истцом не представлена схема земельного участка, передаваемого Владивостокской КЭЧ, которая являлась неотъемлемой частью указанного выше акта.

Апелляционным судом отклонена ссылка Минобороны России на "Экспертное заключение по Генплану Военный городок N34 Владивостокской КЭЧ" от 03.09.2009 N ГКДВ-03-0909-220, выполненное ООО "ГЕОКАД-ДВ", как противоречащее информации, представленной Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю, в соответствии с которой в государственном реестре прав земель кадастрового района по г.Владивостоку отсутствуют сведения о том, кто является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:53, а также, что данный участок находится в границах земельного участка, предоставленного истцу по акту от 02.11.1955.

Обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 1, 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", статью 6 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что на момент подписания спорного договора передаваемый земельный участок мог выступать как объект гражданско-правовых отношений.

Судом также указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии у истца на момент подписания договора полномочий по распоряжению земельным участком, как противоречащим Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводами апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело апелляционный суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют, поэтому доводы жалобы подлежат отклонению в силу статьи 286 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления от 13.05.2010 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А51-14739/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.