Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2010 г. N Ф03-5861/2010 по делу N А51-4741/2010 Решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД, признано недействительным в связи с его несоответствием таможенному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 августа 2010 г. N Ф03-5861/2010
по делу N А51-4741/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 26.04.2010 по делу N А51-4741/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тримисс" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Тримисс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края   с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни  (далее - таможня, таможенный орган) от 03.02.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации  N 10702030/231009/0029930 (далее - ГТД N 29930), оформленного в виде записи "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости ДТС-2.   

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о невозможности применения первого метода таможенной оценки в силу того, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличается от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, декларантом не представлен прайс-лист.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение контракта от 19.05.2008 N 643/84647051/00001, заключенного между компанией "СУЙФЕНЬХЭ ДЖИНЛИ ЭКОНОМИК ЭНД ТРЭЙД КО., ЛТД" (КНР) и обществом, в адрес последнего поступил товар, задекларированный по ГТД N 22930, таможенная стоимость которого определена декларантом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган обнаружил признаки того, что заявленные сведения о таможенной стоимости, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей, могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. В связи с этим таможней 23.10.2009 обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД.

Письмом от 21.10.2009 обществом представлены запрашиваемые документы и пояснения о невозможности представления иных запрошенных документов.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки, таможенным органом 03.02.2010 принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого резервного метода таможенной оценки. Указанное решение оформлено декларацией таможенной стоимости по форме ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При рассмотрении спора арбитражный суд правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 12, пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, утвердившим Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, исходил из того, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами общество представило в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе: контракт от 19.05.2008 N 643/84647051/00001, дополнения к контракту, приложение от 28.09.2009 N 94/3, спецификация от 28.09.2009 N 94/3, инвойс от 28.09.2009 N TRI1094/3, упаковочный лист от 28.09.2009 N TRI1094/3, коносамент от 01.10.2009 N FNVLA11237, калькуляция себестоимости на товар от 28.09.2009 N TRI1094/3, коммерческое предложение продавца от 03.09.2009.

На основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств судом сделан вывод о соответствии представленных документов требованиям Приказа Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, и достаточности сведений о количественной определенности и достоверности стоимости сделки.

Ссылка таможни на различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, правомерно отклонена судом, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении обществом прайс-листа как основания для принятия таможней решения о корректировки таможенной стоимости спорного товара, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.04.2010 по делу N А51-4741/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.