Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2010 г. N Ф03-5927/2010 по делу N А51-1913/2010 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 августа 2010 г. N Ф03-5927/2010
по делу N А51-1913/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 27.04.2010 по делу N А51-1913/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича к Владивостокской таможне о признании незаконным решения

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.01.2010 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации 10702020/121009/0010498 (далее - ГТД N 10498), оформленного в виде записи "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости ДТС-2.

Решением суда от 27.04.2010 заявление предпринимателя удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о невозможности применения первого метода таможенной оценки в силу того, что декларант не представил дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, а именно: прайс-лист и экспортную декларацию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Таможней заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение контракта от 23.09.2009 N 1054/BUL-01, заключенного между компанией "Булл трэйдинг Ко ЛТД" и предпринимателем, в адрес последнего поступил товар - стекловата неармированная в рулонах, задекларированный по ГТД N 10498, таможенная стоимость которого определена декларантом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности представленных документов и сведений, в адрес предпринимателя направлен запрос о предоставлении дополнительных документов.

Во исполнение запроса таможенного органа, предприниматель предоставил запрашиваемые документы для подтверждения таможенной стоимости товара.

По результатам проверки представленных предпринимателем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, оформленное соответствующей записью в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке" с обоснованием этого решения в дополнении N 1 к ДТС-1, и предпринимателю предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

В связи с отказом предпринимателя определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки, таможня 19.01.2010 приняла решение о принятии таможенной стоимости товара, ею же самостоятельно определенной, что было оформлено путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Дополнительный лист (дополнение) к ДТС-2, обосновывающий принятие оспариваемого решения, содержал ссылку на дополнение к ДТС-1.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При рассмотрении спора арбитражный суд правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 12, пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, утвердившим Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, исходил из того, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами предприниматель представил в таможенный орган все необходимые документы, в том числе: контракт от 23.09.2009 N 1054/BUL-01, инвойс (счет-фактура), коносамент.

На основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств судом сделан вывод о соответствии представленных документов требованиям Приказа Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, и достаточности сведений о количественной определенности и достоверности стоимости сделки.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении предпринимателем экспортной декларации и прайс-листа как основания для принятия таможней решения о корректировки таможенной стоимости спорного товара, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа почтановил:

решение от 27.04.2010 по делу N А51-1913/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.