Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2010 г. N Ф03-5587/2010 по делу N А51-1353/2010 Заявление о признании незаконными действий государственного инспектора по выдаче справок по результатам проведенных проверок удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что действия инспектора не соответствуют действующему законодательству и нарушают законные права и интересы учреждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 августа 2010 г. N Ф03-5587/2010
по делу N А51-1353/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от негосударственного учреждения дополнительного образования "КАНТ": Коленко А.Д., директор рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу старшего государственного инспектора экзаменационного отделения межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 1 УВД по Приморскому краю Сидорова Вилора Александровича на решение от 11.03.2010 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А51-1353/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению негосударственного учреждения дополнительного образования "КАНТ" к старшему государственному инспектору экзаменационного отделения межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 1 УВД по Приморскому краю Сидорову Вилору Александровичу о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 г.

Негосударственное учреждение дополнительного образования "КАНТ" (далее - НУДО "КАНТ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий старшего государственного инспектора экзаменационного отделения межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 1 УВД по Приморскому краю Сидорова Вилора Александровича (далее - инспектор) по выдаче справок от 10.06.2009 N 49, от 22.07.2009 по результатам проведенных проверок, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Решением суда от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что действия инспектора не соответствуют действующему законодательству и нарушают законные права и интересы учреждения. С УГИБДД УВД по Приморскому краю в пользу учреждения взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспектор подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность взыскания судом с не привлеченного к участию в деле УГИБДД УВД по Приморскому краю государственной пошлины; считает ошибочным вывод судов о нарушении действиями инспектора прав учреждения в сфере предпринимательской деятельности.

НУДО "КАНТ" в отзыве на жалобу, а также его представитель в судебном заседании кассационной инстанции просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Инспектор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном разбирательстве по делу участия не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя учреждения, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2006 Департаментом образования и науки администрации Приморского края учреждению выдана лицензия серии А регистрационный N 249 на осуществление образовательной деятельности сроком до 08.06.2009.

10.06.2009 и 22.07.2009 инспектором проведены обследования учебно-материальной базы НУДО "КАНТ" на предмет соответствия требованиям к техническому оснащению образовательных учреждений, осуществляющих подготовку транспортных средств и переподготовку водителей транспортных средств всех категорий, по результатам которых составлены справки от 10.06.2009 N 49 и от 22.07.2009.

Признавая действия инспектора незаконными, суд первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных по делу доказательств установил, что при проведении проверок соответствия технической оснащенности учреждения инспектор руководствовался Требованиями к образовательным учреждениям и организациям, осуществляющим подготовку и переподготовку водителей, утвержденными 30.12.2008 совместным письмом Министерства образования и науки Российской Федерации N ИК-2218/03 и Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Российской Федерации N 13/5-255 (далее - Требования), а также Методикой проведения квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами, утвержденной Министерством внутренних дел Российской Федерации 09.06.2009 (далее - Методика).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий, указанных в названной норме: действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и охраняемые законом интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора судами установлено и не опровергнуто инспектором, что указанные выше Требования были отменены Приказом Минобразования Российской Федерации от 26.11.2009 N 680 на основании представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.08.2009 N 72/1-640-2009 и письма Министерства юстиции Российской Федерации от 10.07.2009 N 01/7697-ДК; а Методика, вводимая в действие с 01.11.2011 с правом ее досрочного применения, была отозвана с исполнения письмом Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 15.01.2010 N 13/5-4, как изданная в нарушение Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009. Письмо указанного Департамента о порядке досрочного применения данной Методики было отменено, на информационных стендах в подразделениях Госавтоинспекции в местах приема граждан было предписано разместить соответствующую информацию.

Таким образом, оспариваемые действия инспектора были основаны на правовых актах, не регулирующих спорные отношения.

С учетом данных обстоятельств, а также положений пункта 6 статьи 33 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", абзаца 2 пункта 10 Положения об образовательной деятельности для получения лицензии при подготовке (переподготовке) водителей автотранспортных средств, трамваев и троллейбусов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 277, суды пришли к правильному выводу о незаконности действий инспектора, влекущих отказ в выдаче лицензии в сфере осуществляемого вида деятельности учреждения, чем нарушаются его права и законные интересы.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с УГИБДД УВД Приморского края судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Поэтому с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), возмещаются заявителю, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания их непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, в связи с чем судебные расходы учреждения по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. правомерно взысканы судом с Управления УГИБДД УВД по Приморскому краю, должностным лицом которого является инспектор Сидоров В.А.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А51-1353/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.