Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2010 г. N Ф03-5672/2010 по делу N А37-60/2010 Заявление о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении общества к административной ответственности за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства удовлетворено со ссылкой на нарушение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 августа 2010 г. N Ф03-5672/2010
по делу N А37-60/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания": Плотникова И.И., представитель по доверенности от 05.04.2010 N26, от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю: Стаценко Е.С., представитель по доверенности от 29.12.2009 N 97 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" на решение от 05.03.2010 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А37-60/2010 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" (далее - ООО "Тихрыбком", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее - управление, административный орган) от 12.01.2010 N 15-197/2009 о привлечении общества к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на нарушение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационным жалобам Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания".

Управление в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, административным органом были приняты все необходимые меры для уведомления общества о времени и месте составления протокола.

ООО "Тихрыбком" в отзыве на жалобу управления, а также его представитель в суде кассационной инстанции просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда, дополнив ее указанием на отсутствие в действиях ООО "Тихрыбком" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, а также выводом о нарушении управлением порядка привлечения к административной ответственности при проведении осмотра и изъятия продуктов животноводства.

Административный орган в отзыве на жалобу общества возражает против доводов, изложенных в ней, и считает, что им правомерно были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в этой части решение суда просит оставить без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационных жалоб, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2009 в целях осуществления государственного контроля в сфере ветеринарии управлением проведен осмотр рефрижераторного контейнера DLTU 2961516, в ходе которого установлено, что в нем перевозятся и хранятся пищевые продукты, упакованные в ящики с маркировкой изготовителя ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания", РПЗ "Тендем", не имеющие документы изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение. Кроме того, на часть продукции отсутствуют удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов и ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарное свидетельство формы N 2).

По результатам выявленных нарушений управлением 04.01.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 15-197/2009 и вынесено постановление от 12.01.2010 N 15-197/2009 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 10.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Статьей 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Согласно пункту 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Арбитражным судом обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в целях извещения общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении 04.01.2010 в 11-00 обществу направлена телеграмма от 25.12.2009 по адресу: г. Владивосток, ул. Воропаева, 33.

29.12.2009 в связи с отсутствием сведений о получении обществом уведомления административный орган повторно направил телеграмму, полученную 30.12.2009 специалистом общего отдела Купченковым. При этом доказательств того, что последний является сотрудником ООО "Тихрыбком" или ему выдавалась доверенность на представление интересов общества, административным органом не представлено.

Общество в письменных пояснениях от 26.02.2010 N 191 возражало относительно того, что специалист общего отдела Купченков является работником ООО "Тихрыбком".

Кроме того, как установили суды, адрес: ул. Портовая дом 1 в г. Магадане, по которому была направлена телеграмма от 29.12.2009, является адресом массовой регистрации юридических лиц.

Соответственно, на дату составления административного протокола управление не располагало данными об извещении общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

04.01.2010 административный орган составил протокол об административном правонарушении в отношении общества в отсутствие законного представителя общества без наличия доказательств о надлежащем его извещении о времени и месте составления административного протокола, в связи с чем арбитражный суд обеих инстанций сделал правильный вывод о нарушении административным органом при составлении административного протокола процессуальных прав общества, закрепленных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

При этом суды правомерно приняли во внимание тот факт, что составление протокола от 04.01.2010 состоялось в нерабочий праздничный день, и пришли к обоснованному выводу о нарушении административным органом закрепленного частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации права на отдых.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы управления и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Являются несостоятельными и доводы общества о необходимости изменения мотивировочной части решения суда указанием на отсутствие в действиях ООО "Тихрыбком" события вменяемого ему административного правонарушения, а также выводом о нарушении управлением порядка привлечения к административной ответственности при проведении осмотра и изъятия продуктов животноводства.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, допущенные управлением, являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обеих инстанций обоснованно признал незаконным и отменил постановление от 12.01.2010 N 15-197/2009, вынесенное административным органом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А37-60/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.