Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2010 г. N Ф03-4752/2010 по делу N А73-927в//2007 (А73-17766/2005-37) Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 августа 2010 г. N Ф03-4752/2010
по делу N А73-927в/2007(А73-17766/2005-37)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Шашкова И.А., заместитель начальника отдела урегулирования задолженности, доверенность от 07.05.2010 б/н; от арбитражного управляющего ООО "Ривер" Болдина В.А.: Паначева О.Н., представитель, доверенность от 10.02.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А73-927в/2007 (А73-17766/2005-37) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" о признании его несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ривер" (далее - ООО "Ривер") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" (далее - ОАО "ХЗОО", должник) требования в сумме (с учетом уточнения) 20 711 027 руб. 70 коп., составляющей задолженность, образовавшуюся в связи с неоплатой должником поставленного по договору от 13.05.2004 N 251 товара согласно накладным от 30.06.2004 N 79, от 10.08.2004 N 114, от 08.10.2004 N 154.

Впоследствии в арбитражный суд поступило заявление Коваленко С.Д. о замене заявителя по делу о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Ривер" на Коваленко С.Д., а также о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО "ХЗОО" в сумме 20 711 027 руб. 70 коп. Заявление обосновано наличием заключенного между ООО "Ривер" и Коваленко С.Д. договора уступки прав требования (цессии) от 10.11.2008.

Определением суда от 28.07.2009 заявление Коваленко С.Д. о процессуальном правопреемстве и включении его требований в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 определение от 28.07.2009 отменено. Апелляционный суд признал неправомерным отказ в замене кредитора ООО "Ривер" на Коваленко С.Д. и произвел замену заявителя по делу о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Ривер" на Коваленко С.Д. При этом вопрос по заявлению о включении требования Коваленко С.Д. в сумме 20 711 027 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлениями от 30.11.2009 и от 16.02.2010 оставил без изменения судебный акт апелляционного суда.

ОАО "ХЗОО" в лице конкурсного управляющего 02.04.2010 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления ОАО "ХЗОО" указывает на то, что по договору цессии от 10.11.2008 передано право требования, вытекающее из договора поставки от 13.05.2004 N 251, заключенного между ООО "Ривер" и ОАО "ХЗОО". Между тем в рамках уголовного дела заключением эксперта от 23.03.2010 установлено, что подписи на документах ООО "Ривер" от имени Волонцевича Г.В. являются поддельными. В связи с этим заявитель считает, что договор цессии, основанный на ничтожном договоре также является ничтожной сделкой, по которой право требования не перешло к Коваленко С.Д. Полагает, что при таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ возникли основания для пересмотра заявления о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 12.05.2010 заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе ОАО "ХЗОО" просит определение апелляционного суда от 12.05.2010 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о недействительности договора цессии являющегося для ООО "Ривер" крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка, предусмотренного статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указанные обстоятельства не были известны на момент принятия постановления апелляционного суда от 01.10.2009, в связи с чем постановление должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) просит вопрос о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы оставить на усмотрение суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ООО "Ривер" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Представитель ФНС России привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения апелляционного суда от 12.05.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, которая в качестве одного из таких оснований предусматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При этом во внимание принимаются обстоятельства, которые объективно существовали на момент разрешения спора, но не были и не могли быть известны заявителю.

Из заявления ОАО "ХЗОО" следует, что основанием для пересмотра постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А73-927в/2007 (А73-17766/2005-37) по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает недействительность требований (договора поставки от 13.05.2004 N 251, товарных накладных NN79, 144, 145), послуживших основанием для заключения договора цессии от 10.11.2008, и самого договора цессии в связи с наличием заключения эксперта по уголовному делу от 23.03.2010, которым установлено, что подписи на указанных документах Волонцевича Г.В. от имени ООО "Ривер" выполнены иным лицом.

Рассмотрев указанные доводы ОАО "ХЗОО", апелляционный суд обосновано не признал указанные обстоятельства существенными для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, по которому принято соответствующее постановление апелляционного суда.

При этом апелляционный суд правомерно с учетом положений статьи 390 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку апелляционным судом при принятии постановления от 01.10.2009 не исследовался вопрос об обоснованности требований, заявленных на основании договора поставки от 13.05.2004 N 251, товарных накладных, то обстоятельства, связанные с действительностью указанного договора и документов, не могут повлиять на разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 10.11.2008, а следовательно, не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельствами для пересмотра постановления апелляционного суда от 01.10.2009.

Доводы заявителя жалобы о недействительности договора цессии от 10.11.2008 как крупной сделки, совершенной с нарушением требований статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не приводились заявителем в качестве основания заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не исследовались судом апелляционной инстанции, в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, доводы о недействительности договора цессии от 10.11.2008 не подтверждены соответствующими доказательствами. Указанная сделка в установленном законом порядке не оспаривалась и не признавалась недействительной.

При этом заявитель жалобы не лишен права приводить доводы о ничтожности обязательства, права по которому переданы по договору цессии от 10.11.2008, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "ХЗОО".

Поскольку при принятии определения от 12.05.2010 апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А73-927в/2007 (А73-17766/2005-37) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.