Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2010 г. N Ф03-5175/2010 по делу N А51-19204/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения, отказано по мотиву недоказанности истцом наличия оснований для возмещения ответчиком ущерба в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 августа 2010 г. N Ф03-5175/2010
по делу N А51-19204/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение от 29.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А51-19204/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка" о взыскании 33 186 руб. 95 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка" (далее - ОАСО "Защита-Находка") о взыскании 33 186 руб. 95 коп. убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности истцом наличия оснований для возмещения ответчиком ущерба в заявленном размере.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), неполную оценку представленных в дело доказательств и необоснованность выводов судов о недоказанности размера ущерба.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 29.01.2010, постановления от 05.04.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не усматривает.

Как установлено судами, 14.01.2008 между ЗАО "МАКС" (страховщик) и Копысовым Виктором Ивановичем (страхователь) заключен договор N 10868/50-833880 страхования средств наземного транспорта по риску хищение и ущерб. Объектом страхования по данному договору является автомобиль Мазда ВТ-50 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак X347BE 125. Период действия договора определен сторонами с 14.01.2008 по 13.03.2013.

30.07.2008 в г. Владивостоке по ул.Героев Хасана у дома N12 произошло столкновение автомашины Тойота, государственный регистрационный знак Т133ТТ 25 под управлением Головчак Е.В. и автомашины Мазда ВТ-50, являющейся объектом страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил повреждения.

Автогражданская ответственность за вред, причиненный автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак Т133ТТ 25, застрахована в ОАСО "Защита-Находка".

Выплатив Копысову В.И. страховое возмещение в сумме 33 186 руб. 95 коп., ЗАО "МАКС" обратилось к ОАСО "Защита-Находка" с требованием о возмещении убытков.

Отказ ОАСО "Защита-Находка" возместить убытки явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и убытками.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, на которых основано исковое требование, в том числе материалы по делам об административных правонарушениях, возбужденных по факту нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения, акт осмотра страхователем поврежденного транспортного средства от 20.07.2008, счет от 10.10.2008 N 20861 на оплату ремонта автомобиля Мазда ВТ-50 государственный регистрационный знак X347BE 125, арбитражные суды установили несоответствие сведений о повреждениях автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14.01.2008, фактически произведенным работам по его восстановительному ремонту.

Поскольку независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с требованиями пунктов 2, 3, 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пункта 45 Правил в данном случае не проводилась и в связи с отсутствием иных доказательств, достоверно подтверждающих размер ущерба, а также причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал состав гражданского правонарушения, при наличии которого возможно взыскание убытков, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о неправильном применении при рассмотрении дела вышеуказанных норм права подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании.

Иные доводы по существу направлены на переоценку исследованных судами и установленных при рассмотрении дела обстоятельства, что в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Учитывая изложенное, нарушений требований закона, влекущих отмену решения и постановления, арбитражными судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А51-19204/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.