Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2010 г. N Ф03-5215/2010 по делу N А73-15613/2009 Иск о расторжении договора уступки права требования удовлетворен, поскольку оспариваемый договор не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2010 г. N Ф03-5215/2010 по делу N А73-15613/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сайганов О.В., представитель по доверенности б/н от 30.07.2009; Рубцов Е.А., представитель по доверенности б/н от 29.03.2010, от ответчика: Слепцов А.М., представитель по доверенности от 26.04.2010 N 299, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Уссури" на решение от 13.05.2010 по делу N А73-15613/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Уссури" о расторжении договора, взыскании 53 079,74 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" (далее - ООО "ЮК "СэР", Компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уссури" (далее - Банк) о расторжении договора уступки права требования от 30.11.2006 и взыскании 53 079,74 руб.

Определением от 25.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мишанина Ольга Сергеевна.

Решением от 13.05.2010 исковые требования удовлетворены в части. С Банка в пользу Компании взыскано неосновательное обогащение в сумме 53 079,74 руб. В удовлетворении иска о расторжении договора уступки права требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с названным судебным актом, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал, что арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о недействительности сделки по передаче права требования к заемщику Мишаниной О.С. на основании договора от 30.11.2006, поскольку условия данного договора исполнены в полном объеме, что свидетельствует о том, что эта сделка не преследовала за собой цели создать лишь видимость правоотношений сторон. Ссылается на неправомерный вывод суда о взыскании с Банка неосновательного обогащения. Считает, что договор подведения итогов взаимоотношения и уступки прав требований от 05.12.2008 является недопустимым доказательством.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца возражали относительно этих доводов.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Мишанина О.С. в суд не явилась.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, 31.03.2005 между Банком и Мишаниной О.С. заключен кредитный договор N 1/344, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 250 000 руб. с условием выплаты процентов. Срок погашения кредита установлен 01.04.2008.

30.11.2006 между Банком (кредитор) и Компанией (правоприобретатель) заключен договор уступки требования, согласно которому кредитор обязуется уступить правоприобретателю право требования к Мишаниной О.С. по взысканию задолженности на общую сумму 220 286,67 руб.

В соответствии с условиями договора общая сумма предполагаемых к перечислению правоприобретателем по настоящему договору платежей за уступку права требования составляет 220 286,67 руб. Причем первый платеж за уступаемые права требования в сумме 53 079,74 руб. должен быть произведен в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора. Правоприобретатель обязан выплатить кредитору оставшуюся сумму указанных в настоящем пункте платежей за уступку права требования в течение 180 дней с момента подписания договора (пункты 7.1, 7.2, 7.3 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что кредитор при подписании настоящего договора передает правоприобретателю правоустанавливающие документы, связанные с уступкой переданных прав требования, вытекающих из настоящего договора, а также обеспечивает Правоприобретателя полной и своевременной информацией, имеющей значение для осуществления требования.

Платежным поручением от 30.11.2006 N 4 Компания перечислила Банку 53 079,74 руб.

Ссылаясь на то, что Банк в нарушение пункта 5 договора не представил Компании никаких сведений и документов, ООО "ЮК "СэР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора уступки права требования от 30.11.2006, арбитражный суд исходил из того, что договор от 30.11.2006 является ничтожным, поскольку волеизъявление сторон при заключении данного договора не было направлено на установление и создание соответствующих данному договору правовых последствий. Также суд на основании статьи 1103 ГК РФ взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 53 079,74 руб.

При этом суд сослался на договор подведения итогов взаимоотношений и уступки прав требования от 05.12.2008, из условий которого следует, что фактической и юридической смены кредитора по договорам уступки права требования, в том числе по кредитному договору 1/344, не произошло, документы, подтверждающие права требования, истцу не переданы, уведомления должников об уступке не состоялись, указанные договоры и все документы к ним были подписаны с целью улучшения финансово-отчетных показателей банка. Кроме того, судом учтено, что после заключения договора 30.11.2006, Банк обратился в Краснофлотский районный суд города Хабаровска с иском о солидарном взыскании с заемщика и его поручителей задолженности по кредиту, на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 20.01.2009, и последние оплачивали соответствующий долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Квалифицируя спорную сделку на основании вышеуказанной нормы права как мнимую, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что действительная воля сторон договора уступки права требования от 30.11.2006 не была направлена на создание правовых последствий (переход права требования к Мишаниной О.С. (должнику) по кредитному договору, по взысканию задолженности на сумму 220 286,67), и данная сделка носила временный характер, так как заключена с целью улучшения финансово-отчетных показателей Банка.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, решение суда в этой части является законным и обоснованным.

В этой связи, довод жалобы об ошибочном выводе суда о признании недействительной сделки по передаче права требования к заемщику Мишаниной О.С. на основании договора от 30.11.2006 подлежит отклонению как необоснованный.

Вместе с тем кассационный суд не может согласиться с выводом апелляционного суда о взыскании с Банка неосновательного обогащения, поскольку по смыслу статей 166, 1103 ГК РФ взыскание неосновательного обогащения как последствие недействительной (ничтожной) сделки, может применяться судом при условии обращения с иском о недействительности (ничтожности) сделки.

С таким иском истец в арбитражный суд не обращался.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделки.

Так как истец не обращался в суд с иском о признании спорного договора недействительным, арбитражный суд не вправе был применять последствия недействительности сделки.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не направлял ответчику и третьему лицу копию договора подведения итогов взаимоотношения и уступки прав требования, представленные в арбитражный суд, как того требует часть 1 статьи 66 АПК РФ и это повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле на ознакомление с этими документами, кассационной инстанцией также отклоняется, поскольку нарушение Компанией требований данной нормы права не препятствовало ответчику и третьему лицу обратиться в арбитражный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела на основании статьи 41 АПК РФ и не привело к принятию неправильного решения судом в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора от 30.11.2006, поэтому не является основанием для отмены судебного акта в этой части.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания неосновательного обогащения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.05.2010 по делу N А73-15613/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания с открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Уссури" 53 079,74 руб. отменить, в удовлетворении в этой части иска отказать.

В остальном решение от 13.05.2010 по этому же делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" в доход федерального бюджета 6 123,18 руб. госпошлины по иску, в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" 2 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы и произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.

Приостановление исполнения судебного акта отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.