Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2010 г. N Ф03-5530/2010 по делу N А73-16510/2009 Иск о взыскании с ответчика убытков, причиненных повреждением компенсатора высокого давления на теплотрассе, удовлетворен в связи с наличием у предприятия обязанности возместить вред, причиненный в результате повреждения компенсатора принадлежащим ответчику автомобилем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 августа 2010 г. N Ф03-5530/2010
по делу N А73-16510/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Подлесная Т.Н., представитель по доверенности б/н от 09.04.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровское лесное хозяйство" на решение от 04.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А73-16510/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный центр" к краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровское лесное хозяйство" о взыскании 112004 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный центр" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровское лесное хозяйство" (далее - КГУП "Хабаровское лесное хозяйство", предприятие) о взыскании 112 004 руб. убытков, причиненных повреждением компенсатора высокого давления на теплотрассе в с.Некрасовка Хабаровского района по ул.Бойко Павлова в районе школы N 1.

Решением от 04.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010, иск удовлетворен на основании статей 1064, 1079 ГК РФ. Судебные акты мотивированы наличием у предприятия обязанности возместить вред, причиненный в результате повреждения компенсатора принадлежащим ответчику автомобилем.

В кассационной жалобе КГУП "Хабаровское лесное хозяйство" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности факта дорожно-транспортного происшествия и недостоверности сведений, указанных в акте от 13.05.2009 N 839. В связи с этим считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика дал пояснения, соответствующие содержанию кассационной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность решения от 04.03.2010 и постановления от 11.05.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как установлено судами, 12.05.2009 в с.Некрасовка возле школы N 1 по ул. Бойко Павлова автомобилем предприятия МАЗ-642508 государственный номер М800ст27 под управлением водителя Щекина А.В. совершен наезд на компенсатор теплоснабжения и поврежден участок теплотрассы, принадлежащий ООО "Коммунальный центр" на праве аренды.

В возмещение убытков, связанных с устранением повреждения компенсатора, ООО "Коммунальный центр" предъявило КГУП "Хабаровское лесное хозяйство" требование об оплате 112 004 руб.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, достаточно совокупности следующих условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлен факт повреждения принадлежащего истцу компенсатора тепловых сетей вследствие наезда на него автомобиля ответчика МАЗ-642508 государственный номер М800ст27.

Установленные по делу обстоятельства, а также расходы истца по устранению повреждения на сумму 112 004 руб. подтверждаются представленными в деле доказательствами, в том числе актами от 12.05.2009 б/н, 13.05.2009 N 839, 26.03.2009, объяснительной водителя Щекина А.В. от 12.05.2009, локальным сметным расчетом, договором на выполнение работ по восстановлению компенсатора от 18.05.2009 N 37, актом о приемке выполненных работ за июнь 2009 года, исследованными судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Установив факт принадлежности предприятию автомобиля МАЗ-642508 государственный номер М800ст27, что не оспаривалось его представителем при рассмотрении дела, и наличие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, арбитражные суды обоснованно удовлетворили исковое требование.

Отсутствие протокола и постановления об административном правонарушении, оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, на что ссылается заявитель в жалобе, само по себе не опровергает выводов судебных инстанций, основанных на оценке иных представленных в дело доказательств в их совокупности. В силу статьи 286 АПК РФ основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение от 04.03.2010, постановление от 11.05.2010 соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому они отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А73-16510/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.