Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2010 г. N Ф03-5679/2010 по делу N А51-9320/2009 Иск о взыскании с ответчика основного долга по договору субаренды, неустойки удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 августа 2010 г. N Ф03-5679/2010
по делу N А51-9320/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Сервис Владивосток" на решение от 10.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А51-9320/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПортКонтракт" к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Сервис Владивосток" о взыскании 98 178 руб. 27 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ПортКонтракт" (далее - ООО "ПортКонтракт") на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Сервис Владивосток" (далее - ООО "Офис-Сервис Владивосток") с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 107 775 руб. 31 коп., состоящих из 93 566 руб. 79 коп. - основной долг по договору субаренды от 01.01.09 N SUB 36/09, 14 208 руб. 52 коп. - неустойка за период с января 2009 года по февраль 2010 года.

Решением суда от 10.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010, иск удовлетворен частично. С ООО "Офис-Сервис Владивосток" в пользу ООО "ПортКонтракт" взыскано 93 566 руб. 79 коп. основного долга. В части взыскания неустойки суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 1500 руб.

В кассационной жалобе поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Офис-Сервис Владивосток" просит принятые судебные акты изменить в части взыскания основного долга по арендной плате в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о доказанности истцом размера предъявленной к оплате стоимости эксплуатационных услуг по теплоснабжению, так как расчет теплоэнергии, потребленной ООО "ПортКонтракт", произведен ОАО "ВМТП" из расчета общего объема тепловой энергии, потребленной всем складом N 27, в то время как ООО "Офис-Сервис Владивосток" арендует лишь его часть. Ссылается то, что судом не дана оценка заключению, подготовленному ДВГТУ Центр "Модернизации котельной техники".

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их не подлежащими отмене, исходя из следующего.

Установлено, между ОАО "Владивостокский морской торговый порт" (арендодатель) и ООО "ПортКонтракт" (арендатор) заключен договор аренды от 29.08.2008 N ARD0015D08, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения в здании склада N 27, площадью 256,3 кв.м, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Стрельникова, 9.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2008 по 30.08.2009 (п.2.1 договора).

Впоследствии между ООО "ПортКонтракт" (арендатор) и ООО "Офис-Сервис Владивосток" (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.01.2009 N SUB 36/09, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору во временное владение и пользовании нежилое помещение площадью 75,4 кв.м в арендуемом им здании склада N 27.

Срок действия договора определен сторонами с 01.09.2008 по 28.02.2009 (п.2.1 договора).

В разделе 3 договора субаренды стороны предусмотрено, что арендная плата по договору складывается из двух составляющих: постоянной и переменной. Постоянная составляющая арендной платы составляет 25 335 руб. в месяц без учета НДС. Переменная составляющая арендной платы является изменяемой величиной, учитывающей величину эксплуатационных расходов. Порядок расчета переменной составляющей арендной платы согласован сторонами в приложении N 2 к договору, являющимся неотъемлемой его частью. Арендатор самостоятельно на основании приложения N 2 к договору с учетом фактически понесенных затрат по оказанию услуг исчисляет сумму переменной составляющей арендной платы, подлежащей уплате субарендатором. Стоимость оказанных услуг прилагается к выставленной счет-фактуре.

Согласно пункту 10.3 договора арендатор вправе начислить неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Письмом от 18.02.2009 N 330 ООО "ПортКонтракт" сообщило ООО "Офис-Сервис Владивосток" о нарушении сроков оплаты по договору субаренды от 01.01.2009 N SUB 36/09 и предложило погасить образовавшуюся задолженность до 20.02.2009.

28.02.2009 стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора субаренды от 01.01.2009 N SUB 36/09.

По акту от 18.03.2009 арендуемые ответчиком помещения возвращены истцу.

Ненадлежащее исполнение ООО "Офис-Сервис Владивосток" договорных обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения ООО "ПортКонтракт" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором аренды.

Суд первой инстанции, проверив расчет взыскиваемой задолженности за спорный период и признав его обоснованным, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по оплате арендных платежей по договору субаренды, удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

При этом судом правильно сделана ссылка на то, что в соответствии с приложением N 2 к спорному договору расходы за отопление определяются на основании расчетных данных КТХиВ ОАО "ВМТП". Оценив представленные документы (расчеты расхода теплоэнергии по приложению N 1 к счетам-фактурам), суд указал, что истцом предъявлена ответчику сумма оплаты за отопление исходя из расчета расхода теплоэнергии за спорный период в занимаемом помещении с учетом расчетных данных КТХиВ ОАО "ВМТП".

Суд, учитывая предусмотренное сторонами условие договора - пункт 10.3, и руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, правомерно взыскал неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 01.01.2009 по 03.02.2010, в связи с просрочкой уплаты ответчиком арендных платежей, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 1500 руб.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценив контрасчет, составленный ответчиком с учетом заключения ДВГТУ Центр "Модернизации котельной техники", отклонил его, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ ответчик, подписав спорный договор, согласился с размером арендной платы, в результате чего обязан выполнять принятые на себя обязательства.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о завышении размера эксплуатационных расходов являлись предметом рассмотрения судов получили надлежащую оценку, поэтому подлежат отклонению.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А51-9320/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.