Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2010 г. N Ф03-5711/2010 по делу N А73-2688/2010 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановлений управления, которыми общество привлечено к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается факт правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 августа 2010 г. N Ф03-5711/2010
по делу N А73-2688/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Тис" - Ким О.И., представитель, доверенность от 17.03.2009, от административного органа: Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае - Дадашева А.В., главный контролер-ревизор отдела валютного контроля, доверенность от 02.06.2010 N 22-09-11, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тис" на решение от 14.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А73-2688/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тис" к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае о признании незаконным и отмене постановлений.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Тис" (далее - общество, ООО "Тис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее - административный орган, управление) от 02.03.2010 NN 08-10/60, 08-10/61, 08-10/62, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается факт правонарушения, выразившегося в неполучении в установленный срок на свои банковские счета иностранной валюты; непредпринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, а также вина общества в его совершении.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, в которой заявитель просит судебные акты отменить.

В обоснование доводов, общество ссылается на соглашение к контракту от 12.02.2008 N HLSF-802-168, которое изменило условие контракта о сроке оплаты поставленного товара, в связи с чем, как полагает заявитель, вина общества отсутствует.

В суде кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, пояснил, что о наличии вышеуказанного соглашения не заявлял ни административному органу, ни в суде первой и апелляционной инстанции.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом заключен экспортный контракт от 12.02.2008 N HLSF-802-168 с компанией-нерезидентом Суйфэньхэйской торгово-акционерной компанией с ограниченной ответственностью "СЯНФЭНЬ" (КНР) на поставку пиловочника лиственных и хвойных пород на общую сумму 2 294 600 долларов США.

Условиями контракта предусмотрена оплата в течение 80 дней с даты оформления грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) на территории Российской Федерации на отгруженную партию товара.

В рамках исполнения условий указанного контракта общество 10.12.2008, 13.12.2008, 27.12.2008 осуществило оформление ГТД на территории Российской Федерации на отгруженную партию товара N 10703050/101208/0011759 на сумму 8629, 43 долларов США, N 10703050/131208/0011857 на сумму 8687, 56 долларов США и N 10703050/271208/0012293 на сумму 24000 долларов США соответственно.

По результатам проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю установлено, что платежи за поставленные по данному контракту товары по указанным ГТД от нерезидента поступили на банковский счет резидента (общества) в Дальневосточном филиале ОАО АКБ "Росбанк" г. Хабаровск с нарушением срока, установленного на момент исполнения обязательств разделом 8 контракта. По ГТД N 10703050/101208/0011759 платежи поступили 28.10.2009 (с превышением срока на 242 дня), по ГТД N 10703050/131208/0011857 - 28.10.2009 (с превышением срока на 239 дней), по ГТД N 10703050/271208/0012293 - 04.12.2009 (с превышением срока на 262 дня).

По данному факту в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении от 11.02.2010 NN 8, 9, 10, на основании которых административным органом вынесены постановления от 02.03.2010 NN 08-10/60, 08-10/61, 08-10/62 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 249662, 75 руб., 251629, 34 руб. и 701410, 56 руб. соответственно.

Общество не согласилось с данными постановлениями и оспорило их в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом обе инстанции исходили из следующего.

Часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25.КоАП РФ.

По настоящему делу судами установлено, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по своевременному получению на свои банковские счета в уполномоченном банке валютной выручки в сумме 8 629, 43 долларов США, 8 687, 59 долларов США и 24 000 долларов США. При этом просрочка поступления валюты на счет общества составила по ГТД N 10703050/101208/0011759 - 242 дня, ГТД N 10703050/131208/0011857 - 239 дней, по ГТД N 10703050/271208/0012293 - 262 дня.

Суды обоснованно пришли к выводу об ошибочности доводов общества о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Допущенное обществом нарушение валютного законодательства посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, целью которого является обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, а также защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в частности, в области соблюдения порядка осуществления валютных операций.

Ссылка общества о наличии между сторонами контракта от 12.02.2008 N HLSF-802-168 соглашения, которое изменило условие контракта о сроке оплаты поставленного товара судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не заявлялся ни при рассмотрении административного дела, ни в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ,

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А73-2688/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.