Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2010 г. N Ф03-5714/2010 по делу N А73-18168/2009 В удовлетворении иска о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия и взыскании с Комитета задолженности по налоговым платежам, включенную в реестр требований кредиторов, но непогашенную по результатам рассмотрения дела о банкротстве должника, отказано в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о банкротстве предприятия по вине учредителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 августа 2010 г. N Ф03-5714/2010
по делу N А73-18168/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ли Н.Р., старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 07.05.2010 б/н, от ответчика: Смекалова О.В., ведущий специалист юридического управления, доверенность от 11.08.2010 N 212Б, от третьего лица: Смекалова О.В., ведущий специалист юридического управления, доверенность от 28.05.2010 N 1-18/6385, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 04.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А73-18168/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, иску Федеральной налоговой службы к Комитету по управлению имуществом администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, третье лицо: муниципальное образование Советско-Гаванский район Хабаровского края в лице администрации Советско-Гаванского муниципального района, о привлечении к субсидиарной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее - Комитет) о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Аква" (далее - предприятие, должник) и взыскании с Комитета в пользу ФНС России задолженности по налоговым платежам, включенную в реестр требований кредиторов, но непогашенную по результатам рассмотрения дела о банкротстве должника в размере 5 959 998 руб. 25 коп. на основании пункта 3 статьи 56, пункта 7 статьи 114 ГК РФ, пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Советско-Гаванский район Хабаровского края в лице администрации Советско-Гаванского муниципального района (далее - администрация).

Решением суда от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2010 Шестого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, свидетельствующих о банкротстве предприятия по вине учредителя.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 04.02.2010 и постановление апелляционного суда от 17.05.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о наличии причинной связи между действиями ответчика и банкротством предприятия. Указывает на то, что изъятие у предприятия имущества привело к невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа, чем нарушило его права и законные интересы как кредитора.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и Комитет выразили несогласие с приведенными в ней доводами и просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФНС России, администрации, Комитета привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзывов на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и пункта 1.4 Устава должника Комитет являлся учредителем предприятия.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава предприятия основными видами деятельности при его учреждении являлись: организация эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства; эксплуатация территорий зон санитарной охраны источников водоснабжения и сооружения; техническое обслуживание систем водно-канализационного хозяйства; обслуживание водозаборных сооружений; организация эксплуатации и обслуживания очистных сооружений.

Пунктом 4.1 Устава предусмотрено формирование имущества предприятия за счет имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения; за счет доходов предприятия; за счет иных, не противоречащих законодательству источников.

Распоряжением главы города Советская Гавань с Советско-Гаванским районом от 27.12.2002 N 1505-р предписано закрепить за предприятием на праве хозяйственного ведения имущество балансовой стоимостью 142 224 917,48 руб. и оборотные средства на сумму 2 795 599,16 руб.; по договору на праве безвозмездного пользования - муниципальное имущество на сумму 6 504 937,53 руб. Во исполнение распоряжения между Комитетом и предприятием заключен договор от 27.12.2002 N20 о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением главы Советско-Гаванского муниципального района от 28.12.2005 N 1954-р перераспределены функции между коммунальными предприятиями, в том числе постановлено: внести изменения в Устав предприятия, исключив из основных видов деятельности три из пяти изначально определенных видов (организация эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства; эксплуатация территорий зон санитарной охраны источников водоснабжения и сооружений; обслуживание водозаборных сооружений). Также постановлено изъять из технологического оборота предприятия основные средства, предназначенные для эксплуатации территорий зон санитарной охраны источников водоснабжения, обслуживания водозаборных сооружений и насосных станций, организации эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства и передать эти основные средства на праве безвозмездного пользования третьему лицу.

По акту приема-передачи муниципального имущества, составленному в качестве приложения к названному выше распоряжению, Комитет принял в казну имущество, находящееся в хозяйственном ведении у предприятия, балансовой стоимостью 80 381 255,4 руб. и имущество, находящееся в безвозмездном пользовании у предприятия, балансовой стоимостью 3 589 287,61 руб.

На основании распоряжения главы Советско-Гаванского муниципального района от 02.10.2006 N1027-р сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.10.2006 об исключении из договора хозяйственного ведения муниципальным имуществом предприятия от 27.12.2002 N20 имущества в количестве 52 единиц, балансовой стоимостью 52 448,7 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2007 по делу N А73-2508/2007-38 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.03.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено, предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 24.03.2009.

В рамках дела о банкротстве предприятия требования уполномоченного органа в размере 5 959 998 руб. 25 коп., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, остались не погашены.

Считая, что виновные действия учредителя и собственника предприятия привели к банкротству последнего, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 ГК РФ.

Как следует из пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на основании распоряжений главы Советско-Гаванского муниципального района у предприятия была изъята часть закрепленного за ним имущества в связи с сокращением перечня основных видов его деятельности. При этом, как установлено судами, изъятое у предприятия и переданное третьему лицу имущество предназначено для выполнения тех видов деятельности, которые перестали относиться к ведению предприятия.

Кроме того, суды установили факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что изъятие части имущества у предприятия лишило его возможности осуществлять свою деятельность с учетом ее цели, предмета и видов, определенных в Уставе (с учетом внесенных в него изменений в части перечня видов деятельности). При этом установлено, что имеющееся у предприятия имущество после передачи его части предназначено для выполнения функций, относящихся к оставшимся у предприятия видам деятельности (техническое обслуживание систем водно-канализационного хозяйства; организация эксплуатации и обслуживания очистных сооружений).

С учетом установленного суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что банкротство предприятия возникло по вине учредителя и вызвано исключительно действиями по изъятию у предприятия части имущества и по сокращению основных видов его деятельности.

В связи с этим суды правильно указали на отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, и отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права опровергаются материалами дела и поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о наличии причинной связи между действиями ответчика и банкротством предприятия направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поэтому также подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение от 04.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А73-18168/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.