Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2010 г. N Ф03-5715/2010 по делу N А73-1842/2010 Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены законодательством РФ о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника, в арбитражный суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 августа 2010 г. N Ф03-5715/2010
по делу N А73-1842/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гужина Я.Г., представитель по доверенности от 07.05.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 28.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А73-1842/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федеральной налоговой службы к Ивницкому Анатолию Юрьевичу о взыскании 1195139 руб. 67 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Ивницкому Анатолию Юрьевичу, являющемуся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Амуртехнопром" (далее - общество, должник), о взыскании 1 195 139 руб. 67 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Иск обоснован тем, что поскольку Ивницким А.Ю. не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.02.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО "Амуртехнопром" несостоятельным (банкротом), то он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании пункта 2 статьи 10 названного Федерального закона.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность необходимых условий для привлечения Ивницкого А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение от 28.04.2010 и постановление от 18.06.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами статей 9, 10 Закона о банкротстве и несоответствии выводов судов доказательствам по делу. По мнению заявителя жалобы, обращаясь в суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, истец не должен доказывать, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства, поскольку названная норма предусматривает иные основания ответственности. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что с указанным иском может обратиться только конкурсный управляющий.

Ивницкий А.Ю. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Ивницкий А.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Арбитражными судами установлено, что Ивницкий А.Ю. является учредителем и генеральным директором ООО "Амуртехнопром".

22.07.2009 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Амуртехнопром" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

Определением суда от 26.08.2009 по делу N А73-10654/2009 требования ФНС России в размере 1 159 805 руб. 97 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении общества введена процедура наблюдения.

Определением от 02.11.2009 в реестр требований кредиторов должника включены дополнительные требования уполномоченного органа в размере 35 333 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда от 24.11.2009 общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник.

Считая, что Ивницкий А.Ю., являющийся учредителем и одновременно руководителем ООО "Амуртехнопром", своевременно не обратилась в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества банкротом, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом в качестве суммы, подлежащей взысканию с Ивницкого А.Ю. в порядке субсидиарной ответственности, ФНС России указала сумму требований уполномоченного органа по обязательствам должника, которая включена в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности уполномоченным органом совокупности условий для привлечения Ивницкого А.Ю. к субсидиарной ответственности.

Как видно из дела, обращаясь в арбитражный суд с иском, ФНС России не обосновала, когда именно у Ивницкого А.Ю. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Амуртехнопром" несостоятельным (банкротом), и не указала, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона срок для подачи в суд такого заявления. Доказательств в обоснование названных сроков ФНС России не представила, как и не представила доказательств, подтверждающих тот факт, что обязательства должника, по которым ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статей 9, 10 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку нарушений названных норм права, которые привели бы к принятию неправильных судебных актов, судами не допущено.

Учитывая, что в иске ФНС России отказано по мотиву недоказанности совокупности условий, при которых возможно привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, вывод апелляционного суда о том, что надлежащим истцом по настоящему иску может быть только конкурсный управляющий, не повлиял на правильность постановления от 18.06.2010. В связи с этим довод кассационной жалобы о несогласии с указанным выводом апелляционного суда во внимание не принимается.

С учетом изложенного решение от 28.04.2010 и постановление от 18.06.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил :

Решение от 28.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А73-1842/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.