Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2010 г. N Ф03-5734/2010 по делу N А04-129/2009 Иск об изменении процентной ставки по кредитному договору удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 августа 2010 г. N Ф03-5734/2010
по делу N А04-129/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Гуничева Т.А., представитель по доверенности от 13.01.2010 , рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение от 30.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А04-129/2010 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Завалишина Константина Николаевича к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" об изменении процентной ставки по кредитному договору.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Завалишин К.Н. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - банк) об изменении процентной ставки по кредитному договору от 17.08.2007 N 109/2007-009/02-39.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил признать недействительной сделку, выраженную в одностороннем увеличении банком процентной ставки по указанному кредитному договору до 25 % годовых согласно уведомлению банка от 22.01.2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что, хотя кредитный договор от 17.08.2007 N 109/2007-009/02-39 предусматривает право банка на одностороннее изменение величины процентной ставки за пользование кредитом, однако произвольное увеличение такой процентной ставки противоречит смыслу части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора). В связи с этим односторонняя сделка (действия банка, которые привели к изменению прав и обязанностей сторон) по необоснованному увеличению процентной ставки по кредитному договору до 25 % не соответствует части 2 статьи 29 названного Федерального закона и является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "МДМ Банк" просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами обеих инстанций части 2 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", статьи 168 ГК РФ; о некорректной ссылке судов на пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48; о несогласии с выводами судов о том, что одностороннее увеличение процентной ставки по кредиту является сделкой; а также о том, что изменение банком размера процентов по кредитному договору не противоречит закону, поскольку такое право банка установлено законодателем и оговорено сторонами в кредитном договоре.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Завалишин К.Н., считая решение от 30.03.2010 и постановление от 16.06.2010 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу банка - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель банка поддержал изложенные в жалобе доводы.

Предприниматель Завалишин К.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, либо его представитель в судебное заседание не явились. В ходатайстве от 03.08.2010 предприниматель просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 17.08.2010 до 11 час. 00 мин. 20.08.2010. Информация о перерыве размещена на сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в Интернете.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения от 30.03.2010 и постановления от 16.06.2010 отсутствуют.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом, 17.08.2007 между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и предпринимателем Завалишиным К.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 109/2007-009/02-39 с лимитом  выдачи 8 000 000 руб. на срок до 15.08.2014.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора и пункту 2 дополнительных соглашений к нему от 22.08.2007 N 1 и от 24.09.2007 N 2 величина процентной ставки за пользование кредитом установлена в размере 16 % годовых.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено право банка на одностороннее внесудебное изменение величины процентной ставки, в частности, в случае изменения ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Извещение заемщика об изменении процентной ставки производится банком путем вручения заемщику под роспись письменного уведомления с указанием новой процентной ставки и даты начала ее применения либо путем направления заемщику такого уведомления заказным письмом. Новый размер процентной ставки применяется с даты, определяемой банком, но не ранее даты отправления банком уведомления заемщику либо даты вручения заемщику уведомления.

Уведомлением от 22.01.2009 банк известил предпринимателя Завалишина К.Н. об увеличении с 13.02.2009 процентной ставки за пользование кредитом до 25 % годовых.

Считая такое увеличение процентов за пользование кредитом необоснованным, а в связи с этим - не соответствующим части 2 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", предприниматель Завалишин К.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 29 названного Федерального закона кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Правильно применяя названные нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций признали, что по условиям кредитного договора от 17.08.2007 N 109/2007-009/02-39 у банка имеется право на одностороннее изменение величины процентной ставки за пользование кредитом, поскольку это следует из части 2 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что по своему смыслу указанная норма предполагает лишь такое изменение процентной ставки, которое обусловлено наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки часть 2 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" не допускает. Как правильно указано в судебных актах, иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение. При произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

Изложенные выводы арбитражных судов согласуются с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", согласно которому банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку, суды обеих инстанций установили, что увеличивая уведомлением от 22.01.2009 размер процентов за пользование кредитом до 25 % годовых, банк не обосновал причины такого увеличения. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости увеличения процентной ставки, в уведомлении не указаны. Доказательства наличия оснований для увеличения процентной ставки банк в порядке статьи 65 АПК РФ арбитражному суду первой и апелляционной инстанций также не представил.

При рассмотрении доводов банка об изменении в период действия кредитного договора ставки рефинансирования Центрального Банка РФ суды установили, что за период с 17.08.2007 (дата заключения договора) до 22.01.2009 ставка рефинансирования ЦБ РФ была увеличена лишь на 3 %: с 10 % по состоянию на 17.08.2007 до 13 % по состоянию на 22.01.2009, тогда как уведомлением банка от 22.01.2009 размер процентной ставки по кредиту был увеличен на 9 % по сравнению со ставкой, первоначально установленной в договоре.

Исходя из отсутствия обоснования банком такого увеличения размера процентной ставки, суды пришли к выводу о том, что имевшее место изменение ставки рефинансирования Центрального банка РФ не является достаточным основанием для столь значительного увеличения размера процентной ставки по кредитному договору от 17.08.2007 N 109/2007-009/02-39. К тому же из материалов дела следует, что в марте 2008 года банк уже увеличивал процентную ставку по указанному договору до 18,2 % годовых.

Поскольку иного обоснования увеличения процентной ставки по условиям пункта 2.6 кредитного договора банк не представил, суды правомерно признали, что одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредиту до 25 % годовых уведомлением от 22.01.2009 произведено при отсутствии на то оснований, а поэтому не соответствует положениям части 2 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ влечет признание сделки, выраженной в таких действиях банка, недействительной.       

Изложенные выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами части 2 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и других норм права, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 являются необоснованными, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Также отклоняются как противоречащие статье 153 ГК РФ доводы кассационной жалобы о неверной квалификации судами действий банка по одностороннему изменению величины процентной ставки как сделки.

Довод кассационной жалобы о том, что изменение банком размера процентов по кредитному договору не противоречит закону, поскольку такое право банка установлено законодателем и оговорено сторонами в кредитном договоре, не может быть принят во внимание. Несмотря на законодательное закрепление такого права банка и наличие соответствующего условия в кредитном договоре, банк должен обосновать наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего увеличения процентной ставки, чего в данном случае банком не было сделано.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 30.03.2010 и постановление апелляционного суда от 16.06.2010, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил :

Решение от 30.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А04-129/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.