Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2010 г. N Ф03-6340/2010 по делу N А73-6340/2010 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 августа 2010 г. N Ф03-6340/2010
по делу N А73-6340/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Лебедев Е.А., представитель по доверенности от 07.05.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 19.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А73-6340/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Итейро" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Итейро" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.07.2009 требования ФНС России признаны обоснованными и в отношении общества введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Колядинский Д.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Решением арбитражного суда от 09.11.2009 общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. Конкурсным управляющим утвержден Колядинский Д.А.

Определением от 08.02.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Итейро" завершено.

17.03.2010 арбитражный управляющий Колядинский Д.А. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России  как заявителя по делу о банкротстве 118 145 руб. 41 коп., из которых 114 451 руб. 61 коп. - вознаграждение временного управляющего, 2 737 руб. 60 коп. - расходы на  публикацию  объявления о введении процедуры наблюдения, 956 руб. 20 коп. - почтовые расходы.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2010 заявление арбитражного управляющего удовлетворено полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 определение от 19.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 19.04.2010 и постановление от 22.06.2010 в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в размере 114 451 руб. 41 коп. отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества у должника. По мнению заявителя жалобы, судами не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 15 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которой вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае, если он знал или должен был знать об отсутствии средств у должника для погашения расходов по делу и не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Арбитражный управляющий Колядинский Д.А. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России дал пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы, и настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий Колядинский Д.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 19.04.2010 и постановления от 22.06.2010 в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном Законом о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При завершении конкурсного производства в отношении

ООО "Итейро" судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а имеющаяся дебиторская задолженность не реальна к взысканию.

В связи с этим суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего Колядинского Д.А., подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды признали обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими взысканию в пользу арбитражного управляющего Колядинского Д.А. расходы на общую сумму 118 145 руб. 41 коп., которые составляют сумму вознаграждения арбитражного управляющего, стоимость публикации объявления в порядке статьи 28 Закона о банкротстве и почтовые расходы.

Возражений относительно обоснованности и необходимости расходов на публикацию объявления и почтовых расходов кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Колядинскому Д.А. в размере 114 451 руб. 61 коп. в связи с неисполнением им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

По настоящему делу Колядинский Д.А. не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Итейро". Следовательно, у арбитражных судов отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа Колядинскому Д.А. в выплате вознаграждения временного управляющего.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на собрании кредиторов, состоявшемся 09.10.2009, уполномоченный орган, являющийся единственным кредитором должника, голосовал за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства. Решения, обязывающего временного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, собрание кредиторов в лице уполномоченного органа не принимало.

Довод уполномоченного органа о том, что судами не принят во внимание пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судом кассационной инстанции отклоняется.

Как видно из содержания постановления от 22.06.2010, такой же довод заявлялся ФНС России при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, рассматривался апелляционным судом и отклонен им с правильным применением норм права. Кроме того, указанный довод кассационной жалобы основан на неверном толковании пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 и не подтвержден доказательствами по делу.

С учетом изложенного определение от 19.04.2010 и постановление от 22.06.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 19.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А73-6340/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.