Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2010 г. N Ф03-5795/2010 по делу N А51-884/2010 Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 августа 2010 г. N Ф03-5795/2010
по делу N А51-884/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа на решение от 20.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А51-884/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о взыскании 159516 руб. 24 коп.

Резолютивная часть постановления от 17 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края (далее - Управление) о взыскании 321509 руб. 52 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 20.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010, иск удовлетворен частично, на основании статьи 1102 ГК РФ с Управления в пользу истца взыскано 177034 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Управление, не соглашаясь с решением от 20.04.2010, постановлением от 15.06.2010, в кассационной жалобе просит их отменить. В ее обоснование приведены доводы о том, что увеличение арендной платы связано с исполнением пункта 3.2 договора аренды в связи с изданием органом местного самоуправления актов об изменении корректирующих коэффициентов для расчета арендной платы, о новом размере которой уведомлялся истец. В связи с этим заявитель считает неверным вывод судов о неосновательном обогащении ответчика за счет полученной арендной платы сверх согласованной в договоре.

Отзыв на кассационную жалобу, оформленный в соответствии с частью 3 статьи 279 АПК РФ, от ООО "Энергия" не поступил.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решения от 20.04.2010, постановления от 15.06.2010 в порядке статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, 20.12.2004 между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район (арендодатель) и ООО "Энергия" (арендатор) заключен договор аренды N 141/05, по которому арендодатель предоставил во временное пользование арендатору нежилые помещения N 15-34 (лит. Б), общей площадью 123,9 кв.м, расположенные в здании по ул. Фадеева, 20 в г. Уссурийске, для использования под баню сроком с 20.12.2004 по 31.12.2009.

Стороны согласовали в пункте 3.1 размер арендной платы за пользование имуществом - 50741 руб. 50 коп. в год.

В соответствии с пунктом 3.2 арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения МРОТ, установленного федеральным законом, путем оформления дополнительного соглашения к договору.

Договор аренды от 20.12.2004 N 141/05 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соглашениями от 28.04.2008 и от 29.01.2009 размер арендной платы изменен (в год - 57379 руб. 80 коп. и 157340 руб. 95 коп. соответственно).

10.01.2008 арендодателем оформлено соглашение об изменении договора аренды от 20.12.2004 N 141/05, по которому платежи в соответствии с пунктом 3.1 договора составляют 145089 руб. в год.

Арендная плата уплачивалась арендатором денежными средствами и путем зачета его затрат на проведение капитального ремонта арендованного имущества.

ООО "Энергия", полагая, что ответчик неосновательно обогатился в результате увеличения размера арендной платы, уплаченной истцом, в том числе за счет неотделимых улучшений арендованного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено наличие на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Основанием для установления нового размера арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 договора является изменение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Условий, при которых арендодатель вправе в одностороннем порядке пересмотреть размер арендной платы при принятии муниципальных правовых актов об изменении корректирующих коэффициентов при исчислении платы за пользование муниципальным имуществом, в договоре аренды от 20.12.2004 N 141/05 не содержится. Следовательно, применение указанных показателей в данном случае влекло изменение условий договора аренды о размере арендной платы и способе ее расчета, поэтому для установления истцу нового размера арендной платы требовалось заключение сторонами дополнительного соглашения.

Наличие такого соглашения, заключенного Управлением с ООО "Энергия" с соблюдением правил пункта 1 статьи 452, пункта 2 статьи 609, судами не установлено.

Данные о государственной регистрации соглашений от 28.04.2008 и от 29.01.2009 в материалах дела отсутствуют, а соглашение об изменении договора аренды от 10.01.2008, как видно из дела, истцом не подписано.

При таком положении судами сделан правильный вывод о том, что указанные соглашения являются незаключенными и денежные средства в виде арендной платы сверх согласованного в договоре ее размера получены ответчиком без правовых оснований.

Доводы ответчика о том, что эти денежные средства причитались ему в связи с исполнением пункта 3.2 договора аренды, противоречат установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым при разрешении спора дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного судебные акты о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в обжалованной части соответствуют материалам дела и приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению.

Нарушений требований закона арбитражными судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил

Решение от 20.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А51-884/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.