Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2010 г. N Ф03-5340/2010 по делу N А04-80/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказано, поскольку денежные средства, перечисленные ответчику, истцу не принадлежали, являлись бюджетными целевыми средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 августа 2010 г. N Ф03-5340/2010
по делу N А04-80/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" на решение от 18.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А04-80/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" к государственному унитарному предприятию Амурской области "Облкоммунсервис", муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика", третьи лица: администрация Бурейского района Амурской области, Министерство финансов Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Амурский уголь" о взыскании 13484092 руб. 84 коп.

Резолютивная часть постановления от 17 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" Бурейского района (далее - МУП "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному унитарному предприятию Амурской области "Облкоммунсервис" (далее - ГУП "Облкоммунсервис") о взыскании 13484092 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что в результате признания недействительным соглашения о переводе долга от 25.01.2007 денежные средства, перечисленные истцом во исполнение указанного соглашения ответчику, подлежат взысканию с последнего на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика" Бурейского района (далее - МУП "Служба заказчика"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Бурейского района Амурской области (далее - администрация).

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ГУП "Облкоммунсервис" 6091792 руб. 84 коп. собственных средств истца, перечисленных ответчику в счет исполнения соглашения о переводе долга от 25.01.2007.

Решением от 23.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009, иск удовлетворен частично. С ГУП "Облкоммунсервис" в пользу истца взыскано 6091792 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска, а также в иске к МУП "Служба заказчика" отказано. Судебные акты мотивированы наличием оснований для удовлетворения иска на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2009 решение и постановление отменены как принятые с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 7600405 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Амурский уголь".

Решением суда от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что денежные средства, перечисленные ответчику, истцу не принадлежали, являлись бюджетными целевыми средствами в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика на основании статей 1102, 1103 ГК РФ не имеется.

В кассационной жалобе МУП "Жилсервис" просит решение от 18.01.2010, постановление апелляционного суда от 14.05.2010 отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводами судов в части невозможности применения реституции по договору перевода долга от 25.01.2007 по отношению к ГУП "Облкоммунсервис", а также в части принадлежности местному бюджету денежных средств, перечисленных ответчику.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом МУП "Жилсервис" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Поступившее в адрес суда телефонограммой ходатайство ГУП "Облкоммунсервис" об отложении рассмотрения дела отклонено судом кассационной инстанции на основании статьи 158 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин невозможности явки его представителя в судебное заседание.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.05.2006 между администрацией (доверитель-1), МУП "Служба заказчика" (доверитель-2) и ГУП "Облкоммунсервис" (поверенный) заключен договор поручения N 3/06-2.

По условиям договора поверенный обязался за счет средств и от имени доверителя-1 и доверителя-2 осуществлять в первой половине отопительного периода 2006 - 2007 годов централизованные поставки топлива (уголь, мазут).

Впоследствии 25.01.2007 между МУП "Служба заказчика" (прежний должник) и МУП "Жилсервис" (преемник) заключено соглашение о переводе долга по договору поручения от 29.05.2006 N 3/06-2, по которому преемник обязался осуществить вместо прежнего должника оплату кредитору (ГУП "Облкоммунсервис") поставленного угля и оплату вознаграждения в общей сумме 13484092 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2008 по делу N А04-6333/08-22/200 соглашение о переводе долга от 25.01.2007 признано недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности МУП "Служба заказчика" перед ГУП "Облкоммунсервис" в сумме 13484092 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Жилсервис" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исследовав и оценив имеющие в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суды установили, что фактически все денежные средства перечислялись истцом в адрес ГУП "Облкоммунсервис" в счет исполнения договора поручения от 29.05.2006 за поставленное последним топливо. При этом судами установлено, что уплаченные истцом по платежному поручению от 16.03.2007 N 91 в сумме 5460733 руб., платежному поручению от 12.04.2007 N 169 в сумме 1931567 руб. денежные средства, поступившие от администрации, фактически являлись бюджетными средствами, направленными на софинансирование муниципальной программы "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства Бурейского района на 2003 - 2010 года" в части заготовки топлива из областного бюджета для расчетов за топливо.

С учетом установленного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства истцу не принадлежали, а также об отсутствии в связи с этим неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов о невозможности применения реституции по договору перевода долга от 25.01.2007 к ГУП "Облкоммунсервис" противоречат обстоятельствам дела и закону, поскольку последнее не являлось стороной указанной сделки.

Довод заявителя жалобы о принадлежности МУП "Жилсервис" бюджетных денежных средств, перечисленных ГУП "Облкоммунсервис", подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует и установлено судами, что указанные денежные средства являлись целевыми бюджетными средствами, направленными для расчетов за топливо фактически в рамках обязательства администрации по договору поручения от 29.05.2006 N 3/06-2.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А04-80/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.