Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2010 г. N Ф03-5660/2010 по делу N А73-3449/2010 Иск о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 августа 2010 г. N Ф03-5660/2010
по делу N А73-3449/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Л.О. Маноян, директор; А.Л. Лаврентьева, представитель по доверенности б/н от 17.08.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОГАН" на решение от 11.05.2010 по делу N А73-3449/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N16" управления здравоохранения администрации г. Хабаровска к обществу с ограниченной ответственностью "ОГАН" о расторжении договора и взыскании 77806 руб. 80 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г.

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N16" управления здравоохранения администрации г. Хабаровска (далее - МУЗ "Городская поликлиника N 16") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОГАН" (далее - ООО "ОГАН") о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту МУЗ "Городская поликлиника N 16" здравоохранения администрации г. Хабаровска от 21.10.2009 (далее - контракт от 21.10.2009) и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 77806 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что работы ответчиком выполнялись ненадлежащим образом с многочисленными недостатками и с нарушение установленных контрактом сроков.

Решением арбитражного суда от 11.05.2010 расторгнут муниципальный контракт от 21.10.2009, заключенный между МУЗ "Городская поликлиника N 16" и ООО "ОГАН". С ООО "ОГАН" в пользу МУЗ " Городская поликлиника N 16" взыскана неустойка в размере 20 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционным судом дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ОГАН" просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что в дополнительном соглашении N2 от 23.12.2009 сторонами установлено намерение уменьшить цену контракта, а не его расторжение. Указывает на то, что доказательством окончания работ является акт приема-передачи законченного капитального ремонта объекта. Полагает, что судом не учтены сроки выполнения работ, утвержденные в соответствии с локальными сметными расчетами N1, 2, 3.

По мнению заявителя, заказчиком по капитальному ремонту является администрация г. Хабаровска, от имени которой действовал руководитель учреждения в лице главного врача А.Н. Глотова, а истец не является стороной в спорном обязательстве и лицом, которое вправе требовать от должника его исполнения в свою пользу.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что доводы ответчика рассматривались судом первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство МУЗ "Городская поликлиника N 16" о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между МУЗ "Городская поликлиника N 16" (заказчиком) и ООО "ОГАН" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту МУЗ "Городская поликлиника N 16" здравоохранения администрации г. Хабаровска от 21.10.2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания поликлиники N 16, расположенной по ул. Королева, 12 В, в г. Хабаровске.

В силу пункта 2.1 контракта от 21.10.2009 цена контракта составляет 2658779 руб. Начало работ 26.10.2009, окончание выполненных работ 15.11.2009 (п. 4.1 контракта от 21.10.2009).

Дополнительным соглашением N2 к муниципальному контракту от 21.10.2009 N105.9/к от 23.12.2009 стороны изменили цену работ, установив ее в размере 1945173 руб. 34 коп.

МУЗ "Городская поликлиника N 16" 20.11.2009 направило в адрес ответчика претензию о нарушении срока производства работ.

Впоследствии 11.03.2010 истец направил предложение о расторжении договора подряда, которое получено подрядчиком 15.03.2010.

Отказ ответчика от расторжения спорного контракта по соглашению сторон послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 450 ГК РФ, условиями пункта 10 заключенного между сторонами контракта, установив факт существенного нарушения условий договора - срока выполнения работ по капитальному ремонту помещений поликлиники, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для расторжения спорного контракта.

При этом суд, руководствуясь пунктом 8.6 контракта, и проверив расчет суммы пени за просрочку окончания выполнения ремонтных работ, сделал правомерный вывод о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 20 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Выводы соответствуют установленным арбитражным судом обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, а также закону.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы на то, что в дополнительном соглашении N 2 от 23.12.2009 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта, а не только об уменьшении цены контракта, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд с учетом положений статьи 431 ГК РФ и воли сторон дал буквальное толкование условий указанного дополнительного соглашения и пришел к выводу о намерении сторон об уменьшении цены контракта.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец не является надлежащей стороной в спорном обязательстве и на нарушение судом норм материального права, не нашли своего подтверждения при проверке законности обжалуемого судебного акта.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда о наличии правовых оснований для расторжения муниципального контракта от 21.10.2009 и взыскания неустойки за просрочку выполнения работ и направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.05.2010 по делу NА73-3449/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.