Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2010 г. N Ф03-5825/2010 по делу N А59-770/2008 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 августа 2010 г. N Ф03-5825/2010
по делу N А59-770/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Шпартеева В.В.: Шпартеев Д.В. - представитель по доверенности б/н от 16.08.2010, от ООО "АвтоТрансСервис": Шубина С.В. - представитель по доверенности б/н от 02.07.2009, от третьего лица: Шубина С.В. - представитель по доверенности б/н от 18.02.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис", Типикина Андрея Владимировича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А59-770/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Шпартеева Вячеслава Владимировича, Маковецкой Александры Георгиевны к закрытому акционерному обществу "Новатор ЛТД", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис", третье лицо: Типикин Андрей Владимирович, о признании договоров недействительными

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г.

Акционер закрытого акционерного общества "Новатор ЛТД" (далее - ЗАО "Новатор ЛТД") Шпартеев Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к ЗАО "Новатор ЛТД", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" (далее - ООО "АвтоТрансСервис") с иском о признании недействительным договора купли-продажи здания металлического участка капитального ремонта, литер И, площадью 439,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2-Б/4, заключенного 07.05.2007 между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки (дело N А59-770/2008).

В последующем Шпартеев В.В. обратился в тот же суд к тем же ответчикам с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания участка капитального ремонта автомобилей, литер Ж, площадью 643,7 кв.м, расположенного по названному адресу, заключенного 08.05.2007, и о применении последствий недействительности сделки (дело N А59-772/2008).

Определением суда от 14.05.2008 указанные дела объединены в одно производство с присвоением N А59-770/2008.

Шпартеев В.В. вновь обратился в суд к указанным ответчикам с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания склада РММ, литер Е, площадью 282,7 кв.м, расположенного по тому же адресу, заключенного 22.05.2007, и о применении последствий недействительности сделки (дело N А59-771/2008).

Иски мотивированы тем, что оспариваемые договоры относятся к сделкам с заинтересованностью, совершены в нарушение статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" без одобрения общим собранием акционеров общества. В процессе рассмотрения дела Шпартеевым В.В. уточнены заявленные требования, дополнено основание иска со ссылкой на статью 79 названного Федерального закона.

Маковецкая Александра Георгиевна, являясь также акционером ЗАО "Новатор ЛТД", обратилась в арбитражный суд к тем же ответчикам с иском о признании недействительными названных договоров от 07.05.2007, от 08.05.2007, от 22.05.2007 и о применении последствий недействительности сделок (дело N А59-1222/2008).

В обоснование иска указано, что оспариваемые договоры являются крупными сделками, совершенными в нарушение статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" без одобрения советом директоров или общим собранием акционеров общества.

Определением от 28.05.2008 дела NА59-770/2008, NА59-771/2008, NА59-1222/2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением NА59-770/2008.

Определением от 13.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Типикин Андрей Владимирович, заключивший от имени ЗАО "Новатор ЛТД" оспариваемые сделки.

Определением от 11.09.2008 по ходатайству Шпартеева В.В. назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Определением от 07.07.2009 по ходатайству Типикина А.В. назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза.

Определением от 21.12.2009 по ходатайству Маковецкой А.Г. назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Определением от 25.12.2009 по ходатайству ООО "АвтоТрансСервис", Типикина А.В. производство по делу возобновлено для решения вопроса о направлении для производства экспертизы дополнительных документов.

Определением от 25.01.2010 на разрешение экспертов к судебно-бухгалтерская экспертизе, назначенной определением от 25.12.2009, судом поставлены дополнительные вопросы. Срок проведения экспертизы установлен 1 месяц. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Определением суда от 19.05.2010 в удовлетворении ходатайства Шпартеева В.В. о выделении требований к ответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2007, от 08.05.2007, от 22.05.2007 в связи с совершением указанных сделок с заинтересованностью в отдельное производство, а также в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства судебно-бухгалтерской экспертизы и отзыве материалов арбитражного дела из экспертного учреждения - отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 определение от 19.05.2010 в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований в отдельное производство отменено. Вопрос в указанной части направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "АвтоТрансСервис", Типикин А.В. просят принятое постановление от 17.06.2010 отменить в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе определение от 19.05.2010.

В обоснование жалобы заявителями указано на ошибочность вывода апелляционного суда о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства Шпартеева В.В. о частичном отказе от исковых требований.

Полагают, что рассмотрение апелляционным судом жалобы истца в части вопроса об отзыве ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы произведено в нарушение статей 188, 272, 264 АПК РФ. Нормы АПК РФ не предусматривают возможности отказа от проведения экспертизы после ее назначения судом, а также приостановления проведения экспертизы. Экспертиза назначена не только по ходатайству Шпартеева В.В., но и Маковецкой А.Г., которая возражала против приостановления производства экспертизы и отзыва материалов из экспертного учреждения.

По мнению заявителей, выделение требований в отдельное производство с указанием суда апелляционной инстанции на целесообразность рассмотрения требований Шпартеева В.В. отдельно от требований Маковецкой А.Г., а также в целях скорейшего и правильного рассмотрения требований не соответствует обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Шпартеев В.В. в отзыве и в судебном заседании в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил постановление от 17.06.2010 оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АвтоТрансСервис" и Типикина А.В. поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Маковецкая А.Г., ЗАО "Новатор ЛТД", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в письменном ходатайстве просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей, в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность постановления от 17.06.2010 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Шпартеева В.В. о выделении его требований к ответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2007, от 08.05.2007, от 22.05.2007 в отдельное производство, о приостановлении производства экспертизы и отзыве материалов арбитражного дела из экспертного учреждения, и приостанавливая производство по делу до получения заключения экспертизы, назначенной определением от 25.01.2010, суд первой инстанции пришел к следующему.

По данному делу проводится экспертиза и рассмотрение дела по существу до ее окончания невозможно. АПК РФ не предусматривает возможность отказа от проведения назначенной экспертизы. Дела, возбужденные по искам Шпартеева В.В. и Маковецкой А.Г., связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам и, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по одним и тем же требованиям, разъединение исков противоречит закону.

Отменяя определение от 19.05.2010 в части отказа в удовлетворении ходатайства Шпартеева В.В. о выделении его требований в отдельное производство и направляя данный вопрос на рассмотрение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд, исходил из того, что реализация судом права, предусмотренного положениями статьи 130 АПК РФ, обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску Шпартеева В.В., в целях скорейшего и правильного рассмотрения заявленных им требований.

В этой связи судом установлено, что Шпартеев В.В., заявляя указанное выше ходатайство, фактически просил суд рассмотреть его требование о признании оспариваемых сделок недействительными только по одному основанию - как совершенных с заинтересованностью. Таким образом, подлежали рассмотрению исковые требования по одному оставшемуся основанию и в данном случае результаты назначенной по делу экспертизы не были нужны.

В связи с тем, что суд первой инстанции не принял изменение основания иска Шпартеева В.В., ошибочно названный как отказ от иска, то этот вопрос правомерно направлен апелляционным судом на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Доводы в отношении этого вывода апелляционного суда, направлены на переоценку установленного, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

Поскольку определение от 19.05.2010 отменено апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении ходатайства Шпартеева В.В. о выделении его требований в отдельное производство, то иные доводы заявителей, касающиеся судебно-бухгалтерской экспертизы, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления от 17.06.2010 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А59-770/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.