Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2010 г. N Ф03-5123/2010 по делу N А73-21042/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления Департамента, которым общество привлечено к административной ответственности, удовлетворено со ссылкой на допущенные департаментом существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 августа 2010 г. N Ф03-5123/2010
по делу N А73-21042/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" - Калинина С.А., представитель по доверенности от 02.02.2010 N 7/90; от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу - Власюк О.А., представитель по доверенности от 07.05.2010 N 7-12/1366; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу на решение от 24.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А73-21042/2009 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу с участием Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ДФО, департамент, административный орган) от 22.12.2009 N 2-ДГ, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле судом привлечен Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор.

Решением суда от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на допущенные департаментом существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе Департамент Росприроднадзора по ДФО предлагает принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о ненадлежащем извещении общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов административного дела ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что общество извещалось как по месту нахождения филиала в г. Хабаровске по ул. Фрунзе, 49, так и по месту нахождения самого юридического лица Республика Саха, г. Нерюнгри, пгт. Серебряный Бор.

В судебном заседании представитель департамента изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы департамента отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор отзыв на кассационную жалобу не представил; участия в судебном заседании не принимал, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей общества и департамента, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения с 11.11.2009 по 27.11.2009 проверки по соблюдению структурным подразделением "Хабаровская ТЭЦ-1" филиала "Хабаровская генерация" ОАО "ДГК" природоохранного законодательства Хабаровской межрайонной прокуратурой в отношении деятельности данного общества выявлены нарушения действующего законодательства, а именно: несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления на территории "Хабаровской ТЭЦ-1".

По результатам проведения проверки Хабаровским межрайонным природоохранным прокурором 04.12.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "ДГК" по статье 8.2 КоАП РФ.

Материалы дела переданы для дальнейшего рассмотрения по существу в Департамент Росприроднадзора по ДФО, который 22.12.2009 вынес постановление N 2-ДГ, в соответствии с которым ОАО "ДГК" привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Статьей 28.2 КоАП РФ также предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, к которому частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, генеральным директором ОАО "ДГК", и, соответственно, его законным представителем является Левит В.М., который не принимал участия ни при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно уставным документам общества, его юридическим адресом является Республика Саха, г. Нерюнгри, пгт. Серебряный Бор.

Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что на момент вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 04.12.2009, а также на момент рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 22.12.2009 административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя общества по месту нахождения юридического лица: Республика Саха, г. Нерюнгри, пгт. Серебряный Бор.

Обществом факт надлежащего извещения отрицается.

Представленные административным органом отчеты факсимильной связи, свидетельствующие, по мнению административного органа, о надлежащем извещении общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно не приняты арбитражным судом в качестве допустимых доказательств, поскольку содержали противоречия во временном промежутке представленной детализации и копий отчета отправки.

Доводы административного органа о вручении извещения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Захаровой Е.В. правомерно не приняты судами в качестве надлежащего доказательства уведомления юридического лица, поскольку последняя в силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не является законным представителем ОАО "ДГК".

Утверждения департамента о том, что он направил определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по двум адресам общества: г. Нерюнгри, пгт. Серебряный Бор (экспресс-почтой "EMS Почта России") и г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49 (заказным письмом), обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку в материалы дела административным органом была представлена только копия квитанции на прием корреспонденции к экспресс-отравке; каких-либо доказательств о доставке корреспонденции или невозможности ее доставки в г.Нерюнгри, пгт. Серебряный Бор департаментом представлено не было. Относительно направления уведомления почтой по адресу - г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49, суды правомерно указали, что данный адрес не содержится в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем не может быть принят как адрес юридического лица.

Ссылки департамента на тот факт, что генеральный директор ОАО "ДГК" Левит В.М. фактически находится постоянно по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела и, кроме того, опровергаются уставом общества и положением о представительстве.

Следует также согласиться с выводом судов о том, что не может свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и факт явки на рассмотрение дела представителя общества - юрисконсульта Подорожного К.С., который не был наделен полномочиями на представление интересов общества по данному делу, поскольку его доверенность носила общий характер.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

С учетом установленных обстоятельств, правомерными являются выводы судов о существенном характере допущенных административным органом нарушений, в связи с чем оспариваемое постановление департамента обоснованно признано незаконным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов и об их несоответствии обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что противоречит статье 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А73-21042/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.