Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2010 г. N Ф03-5789/2010 по делу N А37-1624/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 августа 2010 г. N Ф03-5789/2010
по делу N А37-1624/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Диденко П.И. - Токарева М.И., представитель по доверенности N 49АА346090 от 15.03.2010, от Новицкого А.Е. - Токарева М.И., представитель по доверенности N 49АА231106 от 30.09.2009, от ООО "ТПФ "ИН-КОМ" - Токарева М.И., представитель по доверенности без номера от 06.04.2010, от ООО "Дитон" - Узюкова Е.Г., представитель по доверенности без номера от 12.03.2010; Яцко А.А., адвокат по доверенности без номера от 17.05.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дитон" на решение от 16.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А37-1624/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Диденко П.И., Новицкого А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "ИН-КОМ", Карпенко А.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Дитон", третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Магаданской области, федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Магадан", о признании недействительными решений общего собрания участников общества и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.

Диденко П.И., Новицкий А.Е. обратились в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "ИН-КОМ" (далее - ООО "ИН-КОМ"), Карпенко А.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Дитон" о признании недействительными: решения общего собрания участников ООО "ИН-КОМ" от 04.09.2007 о реорганизации названного общества путем выделения ООО "Дитон"; решения этого же органа от 01.10.2007 об утверждении разделительного баланса; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, связанной с передачей имущества и имущественных прав, оформленной разделительным балансом ООО "ИН-КОМ" от 01.10.2007.

Иск обоснован тем, что истцы, являясь учредителями ООО "ИН-КОМ", не принимали участия в общем собрании от 04.09.2007, следовательно, принятое на нем решение о реорганизации общества противоречит статье 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Решение общего собрания от 01.10.2007 также принято в отсутствие истцов, не извещенных о времени и месте проведения собрания. Поэтому данные решения должны быть признаны недействительными (статья 43 названного Закона), основанная на них реорганизация ООО "ИН-КОМ" - незаконной, а сделка по передаче ООО "Дитон" имущества по разделительному балансу - ничтожной с применением к ней последствий, установленных статьей 167 ГК РФ.

Определением от 27.07.2009 требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной разделительным балансом, выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А37-1624/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МИФНС N 1 по Магаданской области, ФГУ "Государственная администрация Магаданского морского рыбного порта", впоследствии замененная по правилам статьи 48 АПК РФ на ФГУ "Администрация морского порта Магадан".

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с передачей имущества и имущественных прав, оформленных разделительным балансом ООО "ИН-КОМ" от 01.10.2007, а именно: возвратить рыболовное судно "Капитан Кулашко", класс КМ*1 - рыболовное, 1980 года постройки, место постройки - Сануко Япония, с навигационным и эксплуатационным оборудованием, инструментами, рыболовной оснасткой, обрабатывающей установкой, устройствами дистанционной связи и прочими принадлежностями.

Решением от 16.03.2010 требования истцов к ООО "ИН-КОМ" и ООО "Дитон" удовлетворены: в порядке применения последствий недействительности разделительного баланса ООО "ИН-КОМ" от 01.10.2007 у ООО "Дитон" изъято и возвращено в собственность ООО "ИН-КОМ" рыболовное судно "Капитан Кулашко" с навигационным и эксплуатационным оборудованием, инструментами, рыболовной оснасткой, обрабатывающей установкой, устройствами дистанционной связи. В удовлетворении исковых требований к Карпенко А.Г. отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "ИН-КОМ" от 04.09.2007 и от 01.10.2007 о реорганизации названного общества и утверждении разделительного баланса от 01.10.2007. В свою очередь, отношения между ответчиками - юридическими лицами, оформленные данным разделительным балансом, являются сделкой и, поскольку в ее основе лежат указанные выше решения органа управления ООО "ИН-КОМ", такая сделка является недействительной в силу статьей 168 ГК РФ и к ней подлежат применению последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В рамках реституции ООО "Дитон" обязано возвратить ООО "ИН-КОМ" полученное по разделительному балансу судно - РТС "Капитан Кулашко". При этом другое переданное выделенному обществу имущество - квоты на право пользования водными биологическими ресурсами и кредиторская задолженность ООО "ИН-КОМ" не подлежит возврату, так как судам не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об объеме непогашенной кредиторской задолженности притом, что квоты имеют не меньшую имущественную ценность, чем данная задолженность.

Помимо этого, определением от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010, суд разъяснил содержание решения, указав на то, что изъятие судна у ООО "Дитон" и возврат в собственность ООО "ИН-КОМ" должны быть произведены по месту государственной регистрации указанного имущества в морском порту г.Магадана.

В кассационной жалобе ООО "Дитон" просит решение от 16.03.2010 и постановление от 09.06.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили к спорным отношениям положения статьи 167 ГК РФ, поскольку ООО "Дитон" не является стороной сделки реорганизации. Кроме того, при рассмотрении спора суды вопреки указанной норме права не применили последствия недействительности сделки в полном объеме, возвратив ООО "ИН-КОМ" часть переданного ООО "Дитон" имущества, чем нарушили баланс интересов сторон. Суды неверно применили статью 410 ГК РФ и нарушили статью 132 АПК РФ, произведя зачет стоимости переданных ООО "Дитон" квот и кредиторской задолженности, не проверили доводы ООО "Дитон" о необходимости возмещения ему погашенной кредиторской задолженности, необоснованно отклонили ходатайство данного общества о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих объемы погашения задолженности. Считает также не основанными на доказательствах выводы судов о том, что стоимость переданных ООО "Дитон" квот эквивалентна имущественной ценности полученной данным ответчиком кредиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИН-КОМ" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает судебные акты принятыми с правильным применением норм права по полно выясненным обстоятельствам дела и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Дитон" поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель истцов и ООО "ИН-КОМ" - доводы отзыва на нее.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 17.08.2010 объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 23.08.2010.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суды установили, что ООО "ИН-КОМ" учреждено в 1999 году, и участниками данного общества по состоянию на 2007 год являлись Карпенко А.Г., Диденко П.И., Новицкий А.Е.

04.09.2007 общим собранием участников ООО "ИН-КОМ" принято решение о реорганизации общества путем выделения ООО "Дитон". Решением того же органа от 01.10.2007 утвержден разделительный баланс общества, согласно которому в уставный капитал ООО "Дитон" вносится имущество в виде квот на право пользования водными биологическими ресурсами, рыболовное судно "Капитан Кулашко", а также часть кредиторской задолженности реорганизуемого юридического лица.

23.11.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в отношении сведений об ООО "ИН-КОМ", связанные с его реорганизацией, а также произведена государственная регистрация вновь созданного ООО "Дитон", единственным участником которого является Карпенко А.Г.

По акту приема-передачи от 12.12.2007 ООО "ИН-КОМ" передало ООО "Дитон" судно "Капитан Кулашко" с последующей государственной регистрацией перехода права собственности на это имущество к данному ответчику.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2009 по делу N А37-554/2009 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "ИН-КОМ" от 04.09.2007 и от 01.10.2007 о реорганизации данного общества и утверждении разделительного баланса.

Рассматривая настоящий спор, суды пришли к выводу о том, что признание недействительными в судебном порядке указанных выше решений общего собрания участников ООО "ИН-КОМ" влечет недействительность оформленных разделительным балансом действий по передаче ООО "Дитон" имущества реорганизованного общества, которые подпадают под понятие сделки (статья 153 ГК РФ).

Между тем, изымая у ООО "Дитон" судно в порядке реституции по данной сделке, суды не учли следующее.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, избрание и применение которых в том числе в рамках реализации правомочия на защиту в судебном порядке, поставлено в зависимость от характера и последствий допущенного нарушения. Защита прав лица с использованием ненадлежащих способов не допустима.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней.

Таким образом, данная норма права устанавливает правило о возможности применения реституции лишь в отношении сторон недействительной сделки.

Однако в данном случае ООО "Дитон" приобрело имущество в результате последовательно совершаемых ООО "ИН-КОМ" действий по реорганизации.

ООО "Дитон" не участвовало в принятии решений, положенных в основу реорганизационных процедур ООО "ИН-КОМ", волю на совершение данных действий и на приобретение имущества реорганизуемого общества не выражало, а действия ООО "Дитон" по получению спорного имущества явились следствием одностороннего волеизъявления ООО "ИН-КОМ" на его отчуждение. При этом действия ООО "Дитон" по принятию имущества обусловлены обязанностью исполнить разделительный баланс, являются необходимым элементом процедуры реорганизации и сами по себе не образует состав сделки.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ООО "Дитон" приводило доводы о том, что не является стороной сделки реорганизации ООО "ИН-КОМ", не участвовало в утверждении разделительного баланса данного общества, поэтому к ООО "Дитон" не могут быть применены последствия недействительности этой сделки в виде изъятия имущества.

Однако суды не приняли во внимание данные доводы и не обсудили вопрос о допустимости применения к отношениям сторон положений статьи 167 ГК РФ с точки зрения приведенных выше обстоятельств, хотя результаты его обсуждения могут существенно повлиять на итог по иску.

В связи с изложенным решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенные выше замечания, установить субъектный состав спорной сделки, в зависимости от установленного дать оценку доводам ООО "Дитон" об избрании истцами ненадлежащего способа защиты, и, исходя из этого, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А37-1624/2009 Арбитражного суда Магаданской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.