Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 сентября 2010 г. N Ф03-6343/2010
по делу N А73-235/2010
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Хабаровской таможни - Катунина Т.В., главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 23.08.2010 N 04-44/91; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на решение от 05.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А73-235/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила "Металлкомплект" к Хабаровской таможне о признании незаконными решений.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 г.
Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила "Металлкомплект" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (далее - таможня; таможенный орган) по таможенной стоимости товара, оформленных в виде дополнительных листов N 1, N 2 к декларациям таможенной стоимости (далее - ДТС) по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10703050/030809/0003506 от 14.09.2009 и от 14.10.2009 соответственно.
Решением суда от 25.03.2010 заявленные обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Хабаровской таможни от 14.10.2009 по таможенной стоимости товара, ввезенного ООО Производственное объединение Завода профнастила "Металлкомплект" по ГТД N 10703050/030809/0003506, оформленное в ДТС-2, признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 решение суда первой инстанции изменено. Решение Хабаровской таможни от 14.09.2009 о корректировке таможенной стоимости товара ввезенного обществом по ГТД N 10703050/030809/0003506, оформленное в ДТС-1, также признано незаконным.
В кассационной жалобе, с учетом уточнения ее требований, таможенный орган просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленное в ДТС-1 по ГТД N 10703050/030809/0003506, соответствует таможенному законодательству, а исследование судом иных ГТД, которые не были предметом рассмотрения таможенным органом, неправомерно. Считает, что судами необоснованно отклонены доводы таможни о том, что величина таможенной стоимости товара отличается от уровня таможенной стоимости однородных товаров, оформленных в период с 11.06.2009 по 28.07.2009. Кроме того, таможенный орган ссылается на нарушение апелляционным судом процессуальных норм, в частности части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Доводы кассационной жалобы представитель таможни в суде кассационной инстанции поддержал в полном объеме.
Общество извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не прибыли.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, в августе 2009 года во исполнение контракта от 01.06.2009 N HFD01, заключенного между компанией "SHENYANG HONGFENDA IMP.&EXP. TRADE CO., LTD" (КНР) и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - сталь рулонная "PPGI", гальванизированная гладкая, оцинкованная с полимерным покрытием, задекларированный по ГТД N 10703050/040809/0003511, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов, а именно копии контракта и приложений к нему, спецификации, инвойсы, упаковочные листы, экспортные декларации и другие.
При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможня пришла к выводу о том, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, в связи с чем обществу направлен запрос от 04.08.2009 N 477 о предоставлении дополнительных документов, который последним исполнен частично, с объяснением причин непредставления отдельных документов.
По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению и по запросу таможенного органа, последним 14.09.2009 принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости, оформленное путем проставления отметки "таможенная стоимость подлежит корректировке" в ДТС-1. Обществу предложено определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки либо явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.
14.10.2010 таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего по стоимости сделки с однородными товарами, оформив путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.
Не согласившись с указанными решениями таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование своих требований и возражений, вместе с тем, отказал в признании недействительным решения, оформленного в ДТС-1.
Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, изменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости, оформленного в ДТС-1, поскольку пришел к выводу о том, что обществом представлены все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, исследование и оценка которых послужили основанием для вывода об их правомерном использовании при заявлении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимым товаром.
При этом апелляционный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О т
