Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2010 г. N Ф03-5348/2010 по делу N А73-19169/2009 Заявление о признании незаконными решений таможни по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, удовлетворено, поскольку оспариваемые решения таможни не соответствуют действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 сентября 2010 г. N Ф03-5348/2010
по делу N А73-19169/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" - Стекольников Ю.В., представитель по доверенности от 24.12.2009 N 68; от Амурской таможни - Козлова Н.Е., представитель по доверенности от 25.01.2010 N 6; Оглоблин М.Г., представитель по доверенности от 21.06.2010 N 3; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амурской таможни на решение от 03.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А73-19169/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Хабаровск" к Амурской таможне о признании недействительным требования таможенного органа

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 г.

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 удовлетворил заявление закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Хабаровск" (далее - общество, декларант), признав недействительным требование Амурской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.11.2009. Судебный акт мотивирован тем, что при подаче грузовой таможенной декларации 10713030/301009/0005102 (далее - ГТД N 5102) представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленные декларантом сведения об описании товара и его коде, следовательно, код 8414 90 000 0, указанный обществом в ГТД N 5102, соответствует Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД)

В кассационной жалобе Амурская таможня и ее представители в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагают указанные судебные акты отменить.

В отзыве на жалобу ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" и его представитель в судебном заседании просят оставить эти судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Заявитель жалобы считает, что суды, удовлетворяя требования общества, не приняли во внимание доводы таможни о том, что ротор паровой турбины является одним из компонентов турбокомпрессора и должен классифицироваться по коду ТН ВЭД 8406 как отдельный товар.

Кроме того, по мнению таможенного органа, решение о классификации было принято должностным лицом таможенного поста до выпуска товара, следовательно, вывод суда о ненадлежащем оформлении решения о классификации товаров является ошибочным.

Как видно из материалов дела, ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" (таможенный брокер) и ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (декларант) заключили агентский договор от 19.06.2008 N 10713000/462 на осуществление таможенного оформления товаров.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, предметом договора является исполнение обществом по поручению декларанта обязательств по совершению от его имени и за его счет таможенных операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, а также по совершению посреднических функций в области таможенного дела в таможенных органах Дальневосточного таможенного управления.

Во исполнение контракта от 16.07.2008 N 529 в адрес получателя товара (декларанта) на таможенную территорию Российской Федерации из Германии поступил товар - "ротор турбины комплектный в сборе для компрессора типа KOMGAS", серийный номер 000 010 455 393. На основании агентского договора Комсомольским филиалом общества указанный товар задекларирован по ГТД N 5102.

В графе 33 названной ГТД декларантом проставлен код по ТН ВЭД на ввозимый товар N 1 - 8414 90 000 0. Согласно графе 47 ГТД, ввозная таможенная пошлина (код 200) - 0 %, платежи отсутствуют; НДС (код - 300) - 18 % (6 238 316,39 руб.), сборы за таможенное оформление (код -100) - 100 000 руб.

Не согласившись с указанным классификационным кодом товара, таможенный орган требованием от 13.11.2009 обязал общество до 27.11.2009 скорректировать код, пересчитать в графе 47 размер подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, представить бланк КТС. По установленному таможенным органом коду - 8406 90 100 0 ставка ввозной таможенной пошлины товара составила 10% от таможенной стоимости товара.

В соответствии с требованием таможенного органа 20.11.2009 декларантом подана КТС-1 N 5687399 с внесенными изменениями (в графе 33 код товара указан 8406 90 100 0; в графе 47 ввозная таможенная пошлина указана в размере 10 % (3 262 008,51 руб.), НДС - 18 % - 6 458 776,84 руб., увеличение на 587 161,53 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" в арбитражный суд с заявлением о признании требования Амурской таможни от 13.11.2009 недействительным.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса российской Федерации товары при их декларировании таможенными органами подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утверждены Основные Правила интерпретации ТН ВЭД, согласно которым для удобства использования ТН ВЭД классификация товаров приводятся в виде названия разделов, групп и подгрупп; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правилом 3 Основных Правил интерпретации ТН ВЭД установлено, что если описание подсубпозиции в ТН ВЭД совпадает с характеристиками товара частично, и существует возможность отнесения товара еще к какой-либо товарной позиции, в целях достоверной классификации такого товара должны применяться Правило 3а и (или) Правило 3б ТН ВЭД.

Турбокомпрессор является многокомпонентным товаром, состоит из многих частей, следовательно, для целей правильной классификации многокомпонентного товара следует применять Правило 3б, в соответствии с которым товары должны классифицироваться по той составной части, которая придает товару основное свойство.

Судом установлено, что товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации согласно контракту от 16.07.2008 N 529, пункт 1 которого предусматривает предмет контракта - запасная часть для компрессора.

Согласно пункту 3 письма продавца, по контракту от 16.07.2008 N 529 поставляется запасной ротор N 000010455 393 для вала турбокомпрессора, работающего на нефтеперерабатывающем заводе, который ранее поставлен этим же продавцом (заказ N 310250, серийный номер 5951/23-18469, выпуска 2000). Следовательно, поставленный ротор изготовлен для установки в компрессорном агрегате и не может классифицироваться отдельно от турбокомпрессора N 5951/23-18469.

При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что ни ротор, ни турбина, ни вал, на котором крепится турбина, не являются завершенным товаром и не обладают основным свойством - сжатие газа. В соответствии с техническим описанием указанные части входят в комплектацию компрессорного агрегата, который является завершенным товаром с основными свойствами, необходимыми для сжатия циркулярного газа на нефтеперерабатывающем заводе.

Следовательно, описание товара, приведенное в сопроводительных документах и грузовой таможенной декларации N 5102, соответствует описанию товаров, указанных в подгруппе 8414 ТН ВЭД и не соответствует описанию товаров, указанных в подгруппе 8406 ТН ВЭД.

В разделе "части" пояснений к товарной позиции 8414 указано: "части товаров данной товарной позиции также включаются в данную товарную позицию (например, корпус насосов и компрессоров, лопатки, рабочие колеса, роторы, лопасти и поршни). Из инвойса от 20.08.2009 N 23011557/1 усматривается, что он выдан на ротор компрессора.

Поскольку турбина не ввозилась и не декларировалась отдельно от компрессора по коду 8406 ТН ВЭД, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для классификации ротора по коду 8406.

Действия должностных лиц таможенных органов по определению классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД при декларировании товаров, порядок принятия решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД определены Инструкцией, утвержденной приказом ФТС от 29.09.2004 N 85 (далее - Инструкция N 85).

При выявлении в результате проведения документального или фактического контроля нарушения правил классификации товаров при их декларировании уполномоченное должностное лицо таможенного поста принимает решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД (пункт 14 Инструкции N 85). Форма решения о классификации товара установлена Приложением 1 к указанной Инструкции.

Пунктом 17 Инструкции N 85 предусмотрено, что если вновь определенный код товара в соответствии с ТН ВЭД влияет на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, на принятие решения о помещении товара под заявленный таможенный режим, уполномоченное лицо таможенного органа направляет декларанту уведомление, в котором указывается, какие именно условия выпуска не соблюдены и какие именно

декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска.

Из перечисленных выше пунктов Инструкции N 85 следует, что должностное лицо таможенного органа направляет декларанту уведомление, в котором указывает, какие именно условия выпуска не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, лишь после принятия решения о классификации товара по ТН ВЭД.

Поскольку классификационное решение Комсомольского-на-Амуре таможенного поста не соответствует форме, установленной Приложением N 1 к Инструкции N 85, то вывод судов о ненадлежащем оформлении решения о классификации товаров является правомерным.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты как принятые с правильным применением судами норм материального права отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А73-19169/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.