Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2010 г. N Ф03-5627/2010 по делу N А37-3029/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф03-5627/2010
по делу N А37-3029/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А37-3029/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омахтонский шельф" к Охотскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным отказа

Резолютивная часть постановления от 01 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Омахтонский шельф" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным отказа Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Охотское теруправление) в выдаче разрешения на вылов (добычу) водных биологических ресурсов (далее - ВБР), выраженного в письме от 28.10.2009 N 4829.

Решением суда от 11.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выдаче разрешения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Охотское теруправление подало кассационную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить данный судебный акт, оставив в силе решение суда. Как полагает заявитель жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в частности: статей 35, 36 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 N 775 (далее - Правила).

Заявитель жалобы указывает, что основанием отказа в выдаче разрешения на вылов (добычу) ВБР явилось наличие в представленных документах недостоверных сведений относительно единоличного исполнительного органа, общества - директора Киселева К.Н., подписавшего заявление, поскольку Охотское теруправление располагало информацией об отсутствии у последнего соответствующих полномочий. В подтверждение своих доводов заявитель жалобы ссылается на письмо старшего следователя следственного отдела по г.Магадану Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Магаданской области от 23.10.2009 N 401/97п-09, договор купли-продажи доли от 16.04.2009, решение от этой же даты об увольнении Киселева К.Н. с должности директора и назначении единственного участника Храмцова Е.В. на эту должность, а также постановление Магаданского городского суда от 31.10.2009.

ООО "Омахтонский шельф" представлен отзыв, дополнение к отзыву, подписанные директором Киселевым К.Н., в которых общество возражает против отмены обжалуемого постановления, считая его законным и обоснованным.

Федеральное агентство по рыболовству, вышестоящий орган Охотского теруправления, не привлечено к участию в деле, но представило письменные пояснения, в которых доводы жалобы поддержало, считая отказ в выдаче разрешения при наличии указанной выше информации правомерным.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 01.09.2010 в связи с направлением Охотским терруправлением письменных дополнений к жалобе и заявленного обществом ходатайства о необходимости изучения дополнительных материалов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и дополнения к ней, но в судебное заседание их представители не прибыли.

Произведена замена в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела начато сначала.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Омахтонский шельф" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Ольского округа города Магадана Магаданской области 01.11.1997 N 88, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, ОГРН 1024900625584, согласно которой учредителями являются Киселев Е.К. и Замковая О.Н., единоличным исполнительным органом общества - Киселев К.Н. Основным видом деятельности общества является рыболовство в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах.

Из материалов дела также следует, что 08.10.2009 общество обратилось в Охотское теруправление с заявлением, подписанным директором Киселевым К.Н., на получение разрешения на вылов (добычу) ВБР - сельди в количестве 1 500 тонн, срок добычи которой определен с 23.11.2009 по 10.12.2009.

28.10.2009 Охотское теруправление, в пределах срока, установленного для рассмотрения заявления, отказало в выдаче разрешения, сославшись на пункт 13 Правил.

Суд первой инстанции, проверяя по заявлению общества данный отказ, признал его правомерным. При этом исходил из того, что в силу пункта 3 Правил выдача разрешений производится на основании заявлений, представленных российскими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, подписанных лицами, полномочия которых документально подтверждены. Поскольку теруправление располагало сведениями, полученными из официального источника - следственного управления по уголовному делу, об отсутствии полномочий у лица, подписавшего заявление о выдаче разрешения на вылов (добычу), суд пришел к выводу о наличии в соответствии с пунктом 13 Правил законных оснований для отказа в выдаче такого разрешения. Кроме того, суд первой инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности запрета на вылов, не усмотрел нарушения прав заявителя оспариваемым отказом в выдаче разрешения.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, пришел к противоположным выводам, при этом сослался на наличие на момент подачи заявления, а также на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о единоличном исполнительном органе общества - директоре Кузнецове К.Н., являющихся в силу статьи 5 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" достоверными, свидетельствующими о праве последнего действовать от имени общества без доверенности.

Между тем, судом апелляционной инстанции оставлены без правовой оценки доводы Охотского теруправления и имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии спора по вопросу о полномочиях Кузнецова К.Н.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на который сослался апелляционный суд, сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 названного выше Федерального закона на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 этого же Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявления о получении соответствующих разрешений.

Апелляционный суд, признавая отказ Охотского теруправления в выдаче разрешения незаконным, сослался на статью 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, совершения оспариваемых действий, возлагается на соответствующий орган, и указал в постановлении, что ответчик в нарушение данных норм таких доказательств не представил.

Между тем, материалы дела содержат: договор о купле-продаже долей в уставном капитале от 16.04.2009; решение единственного участника общества Храмцова Е.В. от этой же даты об увольнении с занимаемой должности директора общества Кузнецова К.Н. и назначении Храмцова Е.В.; заявление последнего в налоговый орган и государственной регистрации соответствующих изменений в сведения о юридическом лице; наличие запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц на основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 16.04.2009 в спорный период.

Постановление апелляционного суда в нарушение статьи 271 АПК РФ не содержит мотивы, по которым указанные доказательства отклонены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на вылов (добычу) ВБР ООО "Омахтонский шельф", выраженного в письме от 28.10.2009 N 4829, преждевременными, не основанными на полном и всестороннем исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию, для устранения отмеченных нарушений. При новом рассмотрении дела необходимо в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А37-3029/2009 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.