Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2010 г. N Ф03-6010/2010 по делу N А04-1436/2010 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 августа 2010 г. N Ф03-6010/2010
по делу N А04-1436/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" на решение 28.05.2010 по делу N А04-1436/2010 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" к администрации Тамбовского сельсовета об истребовании имущества.

Резолютивная часть постановления от 24 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Амурской области  с исковым заявлением к администрации Тамбовского сельского совета об истребовании имущества: телефона-аппарата (центр, котельная) стоимостью 290 рублей; двигателя Газ52 N 5204007546 стоимостью 880 рублей; стенда      (2 шт.) стоимостью 900 рублей; стиральной машины СМР-1,5 Кама-8М (3 шт.)  стоимостью 1 710 рублей; кресла компьютерного (1 шт.)   стоимостью 290 рублей; кресла компьютерного (1 шт.) стоимостью 490 рублей; зеркала (1 шт.)   стоимостью 300 рублей; насоса консольн К200-150-315 (1 шт.) стоимостью 74 000 рублей; сварочного агрегата ТМ (1 шт.) стоимостью 6 000 рублей; сверлильного станка (1 шт.) стоимостью 1 500 рублей; станка наждачного (1 шт.) стоимостью 1 000 рублей; вентилятора Ц\Б N 3 (2 шт.) стоимостью 4 000 рублей; барабана  дробилки с шестью плитами (1 шт.) стоимостью 20 000 рублей; редуктора дробилки (1 шт.) стоимостью 2 000 рублей; прицепа одноосного (1 шт.) стоимостью 1 000 рублей; прицепа двуосного (1 шт.) стоимостью 4 000 рублей; холодильника (1 шт.) стоимостью 1 000 рублей; дымососа ДН-11    2004 г. (1 шт.) стоимостью 30 000 рублей; факса (1 шт.) стоимостью 1 370 рублей;  сейфа металлического (1 шт.)  стоимостью 1 000 рублей; плиты электрической (1 шт.) стоимостью 450 рублей; сейфа металлического (1 шт.) стоимостью 3 000 рублей; сейфа металлического (1 шт.) стоимостью 2 200 рублей; электродвигателя 5,5кВт (1 шт.) стоимостью 7 173 рублей; труб  Д-15- 65 метров (погонных) стоимостью 1 820 рублей; труб Д-20 - 70 метров (погонных) стоимостью 1 890 рублей; вентилятора ц\б N 4 (1 шт.) стоимостью 3 000 рублей;  котла HP в разборе (2 шт.) стоимостью 36 000 рублей; плуга 4-х корпусного (1 шт.) стоимостью 7 000 рублей; плуга 3-х корпусного (1 шт.) стоимостью 4 000 рублей; емкости объемом 3   м. куб. (1 шт.) стоимостью 3 000 рублей; кабины ДТ 75 (1 шт.) стоимостью 700 рублей; навески К-700 (1 шт.) стоимостью 10 000 рублей; ленты транспортерной - 10 метров стоимостью 4 000 рублей; огнетушителей (10 шт.) стоимостью 6 000 рублей; вешалки (1 шт.) стоимостью 335 рублей; рукава пожарного (10 шт.) стоимостью 10 000 рублей; ствола пожарного (10 шт.) стоимостью 500 рублей; электродвигателя   7-15 кВт (10 шт.) стоимостью 27827 рублей; электродвигателя 30 кВт (3 шт.) стоимостью 9 000 рублей; электродвигателя 18-22 кВт (4 шт.) стоимостью 10 000 рублей; мотора редуктора (1 шт.) стоимостью 1 000 рублей; насоса шламовых вод (1 шт.) стоимостью 7 000 рублей;  емкости 1,25 м. куб. (1 шт.) стоимостью 1 500 рублей; насоса к-30-12-20 1,5/З0 Обор., мин/ (1 шт.) стоимостью 1 000 рублей; электробойлера (1 шт.) стоимостью 200 рублей; щита учета (1 шт.) стоимостью 1 000 рублей; щита силового (2 шт.) стоимостью 3 000 рублей; станка  наждачного (1 шт.) стоимостью 5 000 рублей; верстака металлического (2 шт.) стоимостью 500 рублей; стола- верстака (1 шт.) стоимостью 300 рублей; щита пожарного (1 шт.) стоимостью 300 рублей; огнетушителя (1 шт.) стоимостью 600 рублей; станка токарного (1 шт.) стоимостью 5 000 рублей; станка сверлильного (1 шт.) стоимостью 1 000 рублей; станка наждачного (1 шт.) стоимостью 3 000 рублей; зарядного устройства (1 шт.) стоимостью 1 500 рублей; верстака (2 шт.) стоимостью 500 рублей; тисков (1 шт.) стоимостью 200 рублей; стеллажа (1 шт.) стоимостью 500 рублей; шкафа (4 шт.) стоимостью 200 рублей; электрощита (1 шт.) стоимостью 1 000 рублей; электробойлера (1 шт.) стоимостью 1 500 рублей; шкафа платяного (1 шт.) стоимостью 1 000 рублей; стульев  мягких (22 шт.) стоимостью 3 300 рублей; тумбочки (1 шт.) стоимостью 500 рублей; стола рабочего (8 шт.) стоимостью 1 600 рублей; стола приставного (3 шт.) стоимостью 600 рублей; тумбочки (2 шт.) стоимостью 1 200 рублей; компьютера Multi Syns Fe 770 (1 шт.) стоимостью 4 916 рублей; компьютера Philips (1 шт.) стоимостью 5 360 рублей; огнетушителя (2 шт.) стоимостью 1 200 рублей; блока СКИП  (19 шт.)    стоимостью 37  043 рублей; редуктора (2 шт.) стоимостью 2 000 рублей; электродвигателя 3 кВт (3 шт.) стоимостью 3 000 рублей; на общую сумму - 397 144 рублей.

Решением суда от 28.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" просит отменить решение как несоответствующее установленным по делу обстоятельствам, нормам права. Заявитель полагает, что о постановлении администрации Тамбовского сельсовета от 05.07.2006 N 184 последний узнал только в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, постановление в адрес общества не направлялось. Полагает, что суд необоснованно не применил статью 208 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Тамбовского сельсовета, считая решение законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения от 28.05.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить его в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплосеть" заявлены требования к администрации Тамбовского сельсовета об истребовании движимого имущества: телефон-аппарат, двигатель ГАЗ52, стационарная стиральная машина, кресло компьютерное и т.д., всего 75 позиций, полагая, что данное имущество является собственностью общества и размещено последним в ранее арендуемых помещениях муниципальной собственности (объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения с.Тамбовка). Позиция истца обоснована статьей 301 ГК РФ.

При разрешении спора установлено, что ООО "Теплосеть" арендовало у администрации Тамбовского сельсовета муниципальное имущество, относящееся к системам жизнеобеспечения с.Тамбовка (котельные).

С июля 2006 года арендные отношения сторон прекращены в одностороннем порядке (постановление администрации Тамбовского сельсовета Амурской области от 05.07.2006 N 184), проведена инвентаризация имущества (акт от 30.06.2006). Указанное имущество с 10.07.2006 передано в аренду иным лицам - ООО "Т-Энерго", ООО "Тепло-Энерго". Факт передачи имущества подтверждается соответствующими актами. Кроме того, установлено, что в судебном порядке в рамках дела N А04-6970/06-12/238 Арбитражного суда Амурской области договор аренды от 01.01.2006 признан незаключенным.

При разрешении спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Между тем выводы суда сделаны без учета следующего.

Как указано выше, требования истца обоснованы положениями статьи 301 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом вопрос о том, у кого находится спорное имущество не исследован, в связи с чем считать администрацию Тамбовского сельсовета надлежащим ответчиком преждевременно.

В этой связи решение подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо установить отмеченные обстоятельства, определить надлежащего ответчика по настоящему спору, разрешить соответствующий иск.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду надлежит разрешить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.05.2010 по делу N А04-1436/2010 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.