Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2010 г. N Ф03-5163/2010 по делу N А73-18217/2009 Заявление об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование удовлетворено со ссылкой на наличие у предпринимателя переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и в связи с истечением сроков на взыскание задолженности по пене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 сентября 2010 г. N Ф03-5163/2010
по делу N А73-18217/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска - Галактионова Е.П., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 03-17/66; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска на решение от 24.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А73-18217/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Грибовской Натальи Владимировны к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Грибовская Наталья Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений, об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 17 951 руб.

Решением суда от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на наличие у предпринимателя переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 17 951 руб. и в связи с истечением сроков на взыскание задолженности по пене (в том числе путем проведения зачета).

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, предлагает принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение, которым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что отказ в возврате излишне уплаченных платежей на обязательное пенсионное страхование не является мерой принудительного взыскания задолженности, следовательно, инспекция правомерно руководствовалась требованиями пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кроме того, по мнению инспекции, судом необоснованно взысканы с налогового органа в пользу предпринимателя судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 718,04 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Предприниматель отзыв на жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы участия в судебном заседании не принимала.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителя инспекции, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель Грибовская Н.В. в связи с наличием у нее переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в сумме 1 782 руб. на накопительную часть трудовой пенсии, 16 169 руб. на страховую часть трудовой пенсии, всего - 17 951 руб., обратилась в инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска с заявлением от 28.05.2009 N 12 о возврате названной суммы излишне уплаченных страховых взносов.

Решением от 18.06.2009 N 547 налоговый орган отказал в возврате суммы переплаты, указав на наличие у предпринимателя задолженности по пеням в суммах 32 458,79 руб. и 1 395,59 руб., соответственно, по страховой и накопительной частям трудовой пенсии.

Посчитав указанный отказ инспекции незаконным, предприниматель обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них инспекции. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды, правомерно руководствуясь нормативными положениями статей 32, 78 НК РФ; статей 2, 3, 24, 25, 25.1, 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ); Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н; Приложения 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации"; а также правовой позицией, изложенной в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П Конституционного Суда Российской Федерации и пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходили из наличия у предпринимателя переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 17 951 руб. и истечения сроков на взыскание задолженности по пене (в том числе путем проведения зачета).

Наличие у предпринимателя Грибовской Н.В. переплаты по страховым взносам по категории предприниматель-работодатель в суммах 1 782 руб. и 16 169 руб., соответственно, по страховой и накопительной частям трудовой пенсии, нашедшее свое подтверждение в справке отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном округе г. Хабаровска от 28.05.2009 N 2262 и протоколе к Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 21.05.2009 N 011105, не отрицается и самой инспекцией.

Вместе с тем налоговый орган считает неправильным применение судами норм, регулирующих сроки на принудительное взыскание, поскольку отказ в возврате излишне уплаченных платежей на обязательное пенсионное страхование, по мнению последнего, не является мерой принудительного взыскания задолженности.

В силу статьи 26 Закона N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в период образования задолженности, на которую была начислена пеня) пени являются способом обеспечения исполнения обязанности страхователя по уплате страховых взносов в установленные сроки.

Таким образом, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность страхователя, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате взносов либо после исполнения последней.

При этом на пеню распространяется порядок и сроки взыскания, установленные пунктом 3 статьи 46 НК РФ, согласно которому до 01.01.2007 был установлен 6-месячный пресекательный (не подлежащий восстановлению) срок взыскания недоимки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П указал, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что пени предпринимателю Грибовской Н.В. начислены по страховой части трудовой пенсии по состоянию на 17.09.2006, по накопительной части - по состоянию на 31.03.2008.

Таким образом, следует признать правильным вывод судов о том, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о возврате переплаты по страховым взносам и рассмотрения налоговым органом названного заявления истекли сроки, в течение которых могли быть применены меры принудительного взыскания пеней.

Следовательно, в связи с истечением сроков на взыскание задолженности по пене (в том числе путем удержания (зачета), отказ налогового органа возвратить предпринимателю Грибовской Н.В. переплату по страховым взносам в спорной сумме обоснованно признан судом незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения ими правовых норм. Переоценка данных выводов противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает ошибочным довод заявителя жалобы о нарушении судом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, так как взыскивая с инспекции судебные расходы (расходы по уплате госпошлины), суд исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании указанной нормы права не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. На инспекцию возложена обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации предпринимателю денежных сумм, равных понесенным ею судебным расходам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А73-18217/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.