Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2010 г. N Ф03-6333/2010 по делу N А73-20732/2009 Иск о взыскании с ответчика неустойки удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 сентября 2010 г. N Ф03-6333/2010
по делу N А73-20732/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Е.Ю. Суховерхова, представитель, доверенность N 51 от 12.10.2009, от ответчика: Т.Г. Леонова, представитель, доверенность б/н от 30.08.2010; К.Г. Серов, представитель, доверенность б/н от 30.08.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальтрансгаз" на решение от 02.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А73-20732/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальтрансгаз" к федеральному государственному унитарному предприятию "Рослесинфорг" о взыскании договорной неустойки.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Дальтрансгаз" (далее - ОАО "Дальтрансгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Рослесинфорг" (далее - ФГУП "Рослесинфорг", ответчик) неустойки в сумме 133688 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.04.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "Рослесинфорг" в пользу ОАО "Дальтрансгаз" взыскана договорная неустойка в сумме 15503 руб. 55 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 решение суда первой инстанции от 02.04.2010 изменено. С ФГУП "Рослесинфорг" в пользу ОАО "Дальтрансгаз" взыскана договорная неустойка в сумме 22221 руб. 76 коп.

Исковые требования удовлетворены частично в связи с наличием несвоевременного выполнения отдельных этапов работ. В остальной части требований отказано в связи с установленной судами просрочкой кредитора.

В кассационной жалобе ОАО "Дальтрансгаз", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в коллегиальном составе.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неправильно применены положения статей 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и нормы Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - ФЗ о кадастре). По мнению заявителя жалобы, судами сделан необоснованный вывод об обязанности ОАО "Дальтрансгаз" произвести согласование границ земельных участков с лицами, через чьи земельные участки проведен газопровод. Также в жалобе содержится ссылка на принятие судами доказательств, не отвечающих требованиям относимости, и на несогласие истца с произведенной судами оценкой доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Рослесинфорг" возражает против доводов жалобы и просит оставить судебные акты без изменения.

В суде кассационной инстанции представители сторон настаивали на доводах соответственно кассационной жалобы и отзыва на нее и дали по ним пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для отмены постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2008 между ОАО "Дальтрансгаз" (заказчик) и ФГУП "Рослесинфорг" (подрядчик) заключен договор N 04/129 (640) по установлению границ земельных участков для ввода в эксплуатацию газопровода-отвода от кранового узла в районе СП Дружба до ГРС-3; ГРС-3; ВЛ-6 кв., подстанция Березовка - ГРС-3.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязанности по: проведению комплекса землеустроительных услуг по установлению границ земельных участков на местности; расчету площадей и формированию земельных участков по землепользователям, арендаторам, собственникам земельных участков; формированию землеустроительного дела; подготовке документов для постановки на кадастровый учет земельного участка; кадастровому учету земельного (лесного) участка.

Пунктом 1.4 договора установлено, что сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора. Календарный план работ согласован сторонами в приложении N 2 к договору, измененном дополнительным соглашением N 1 от 18.11.2008.

Согласно пункту 5.4 договора за несвоевременное выполнение предусмотренных договором работ подрядчик возмещает заказчику неустойку в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования Центрального банка за каждый день просрочки.

31.03.2010 ОАО "Дальтрансгаз" направило ФГУП "Рослесинфорг" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору.

Наличие просрочки выполнения работ первого и второго этапов и просрочки выполнения всех работ, предусмотренных договором, послужили основанием для обращения ОАО "Дальтрансгаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что работа по урегулированию вопросов землепользования с собственниками предшествует согласованию границ земельных участков, при этом, лицом, обязанным по проведению работы по урегулированию спорных вопросов с собственниками, является ОАО "Дальтрансгаз". Также судами сделан вывод о том, что невыполнение ОАО "Дальтрансгаз" указанных выше обязанностей не позволило ФГУП "Рослесинфорг" полностью и своевременно исполнить свои обязанности по выполнению второго этапа работ и всех работ в совокупности.

С учетом изложенного, суды удовлетворили исковые требования ОАО "Дальтрансгаз" о взыскании неустойки за просрочку выполнения первого этапа работ, и отказали в иске в части неустойки за нарушение второго этапа работ и всех работ в совокупности.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Статьей 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения передаются организациям - собственникам систем газоснабжения в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что часть земельных участков, через которые прошел газопровод, принадлежит на праве собственности физическим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ФЗ о кадастре согласование границ землепользования с лицами, владеющими земельными участками на праве собственности или на основании договора аренды, является обязательным.

Статьи 22, 49, 55 Земельного кодекса РФ устанавливают возможность заключения договора аренды земельного участка, либо изъятия земельных участков у их собственников для государственных или муниципальных нужд.

С учетом линейного характера объекта, его предназначением для обеспечения нужд населения и промышленности субъекта Российской Федерации, земельные участки для строительства такого объекта могли быть получены в аренду либо изъяты в порядке, установленном статьями 22, 49, 55 ЗК РФ.

ФГУП "Рослесинфорг" как лицо, производящее кадастровые работы, не было наделено полномочиями вступать в договорные отношения с владельцами и собственниками земельных участков от имени ОАО "Дальтрансгаз", либо выходить в публичные образования с инициативой об изъятии земельных участков.

Таким образом, решение вопросов об аренде земельного участка для строительства, либо его изъятия для государственных или муниципальных нужд могло быть осуществлено только ОАО "Дальтрансгаз", производящим строительство газопровода.

Кроме того, обязанность по разрешению вопросов по прокладке газопровода с землепользователями возложена на ОАО "Дальтрансгаз" распоряжением главы Хабаровского муниципального района N 147-Р от 04.02.2008 "О представлении земельного участка для строительства газопровода от кранового узла в районе с. Дружба до ГРС-3 в районе с. Матвеевка, линейного объекта Газопровод Сахалин-Комсомольск-Хабаровск, первая очередь".

С учетом изложенного, дав оценку правоотношениям сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что на ОАО "Дальтрансгаз" лежала обязанность по согласованию с собственниками и владельцами земельных участков, через которые прокладывался газопровод, вопросов землепользования, без решения которых выполнение кадастровых работ является невозможным.

Также обоснован вывод судов о том, что неисполнение ОАО "Дальтрансгаз" указанной обязанности сделало невозможным своевременное выполнение ФГУП "Рослесинфорг" второго этапа работ.

Установив, что своевременное выполнение второго этапа работ зависело от действий заказчика ОАО "Дальтрансгаз" по оформлению правоотношений с собственниками земельных участков, последний неоднократно извещался подрядчиком о необходимости совершения таких действий, однако своевременно их не предпринял, суды пришли к правильному выводу о том, что ОАО "Дальтрансгаз" допущена просрочка кредитора, и обоснованно отказали в удовлетворении требований к ФГУП "Рослесинфорг" о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение второго этапа работ и всех работ в совокупности.

В то же время судами установлено, что нарушение ФГУП "Рослесинфорг" сроков выполнения первого этапа работ произошло по независящим от ОАО "Дальтрансгаз" причинам, в связи с чем исковые требования в соответствующей части были удовлетворены.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и взыскал всю требуемую истцом неустойку за просрочку выполнения первого этапа работ, указав на то, что предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки не установлено и судом первой инстанции в решении не приведено.

В связи с изложенным отклоняются доводы кассационной жалобы ОАО "Дальтансгаз", касающиеся выводов судов о распределении обязанностей по согласованию вопросов землепользования с третьими лицами.

Также суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 30 ЗК РФ поскольку указанная статья регламентирует порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Причиной же просрочки стало не разрешение ОАО "Дальтрансгаз" вопросов, связанных с землями, находящимися в собственности физических лиц.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А73-20732/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.