Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2010 г. N Ф03-3911/2010 по делу N А73-20684/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ" - Туркенич К.А., юрист по доверенности от 23.10.2009 N б/н, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю - Приймак Г.Г., специалист юридического отдела по доверенности от 29.12.2009 N 02-01-28/18102, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ"; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю на решение от 30.03.2010 по делу N А73-20684/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 28.09.2009 N 1383.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 28.09.2009 N 1383 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации.

Решением суда от 30.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предъявления к взысканию: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1829660 руб.; пеней по НДС - 210781 руб.; пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН) - 66795,51 руб.; пеней по налогу на имущество организаций в сумме, превышающей 132,23 руб.,пеней по транспортному налогу в сумме, превышающей 48,14 руб.; штрафов по НДС в сумме, превышающей 2114,80 руб. В остальном - отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, инспекция и общество подали кассационные жалобы.

Инспекция в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда, признавшего недействительным оспариваемое решение в части предъявления к уплате пеней на транспортному налогу, по налогу на имущество организаций и НДС на общую сумму 235960,09 руб., просит отменить решение суда в данной части, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статья 69 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). По мнению налогового органа, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судом неверно установлен размер переплаты пеней, а также оставлено без внимания наличие детальных расшифровок расчета пеней, направленных налогоплательщику вместе с требованиями об их уплате. Решение суда в части выводов, касающихся недоимки по НДС в сумме 1829660 руб., как следует из кассационной жалобы инспекции и пояснений ее представителя в судебном заседании кассационной инстанции, не обжалуется.

Общество в своей кассационной жалобе и дополнении к ней, просит отменить названный выше судебный акт в части отказа в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения инспекции, касающегося предложения к уплате ЕСН в сумме 3488016 руб., штрафа по НДС в сумме 350,8 руб. и 1764 руб., ссылаясь на нарушение судом положений статей 46, 47, 69 НК РФ. Как полагает заявитель данной жалобы, а также ссылался его представитель в суде кассационной инстанции, суд не учел то обстоятельство, что оспариваемое решение инспекции принято до истечения срока исполнения требований NN 36804, 2833, чем нарушены права общества на добровольную уплату указанных в этих требованиях сумм.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с поступлением второй кассационной жалобы, после чего была произведена замена в составе суда кассационной инстанции и рассмотрение дела по правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) начато сначала.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией принято решение в порядке статьи 47 НК РФ от 28.09.2009 N 1383 о взыскании с общества налогов, пеней, штрафов на общую сумму 5886198,31 руб. за счет имущества налогоплательщика, к взысканию предъявлены следующие суммы: недоимка по ЕСН - 3 488016 руб. и пеня по этому же налогу - 66795,51 руб. (требование от 29.07.2009); недоимка по НДС - 1829660 руб. и пеня - 210781 руб. (требование от 25.08.2009 N 38325); штрафы по НДС - 2746,20 руб. (требования от 11.08.2009 NN 2832, 2833); недоимка по налогу на имущество организаций - 180315 руб. и пеня - 25231,39 руб.; недоимка по транспортному налогу - 65643 руб., 13604 руб., пеня - 3406,21 руб. (требование от 07.08.2009 N 36804).

Общество, оспаривая указанное решение инспекции, ссылалось на несоблюдение последней порядка внесудебного взыскания налогов, пеней и штрафов, установленного статьями 46, 47 НК РФ, в частности на отсутствие у инспекции полной информации об остатках денежных средств на всех счетах налогоплательщика в банках, а также - оснований для выставления инкассовых поручений для взыскания только к одному счету в одном банке. Налогоплательщик, кроме того, выражал несогласие с расчетом пеней, штрафов, указывая на наличие переплаты, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по другим делам. При этом доводов относительно несогласия с суммами недоимок по ЕСН, НДС, транспортному налогу и налогу на имущество организаций, как указал суд и следует из материалов дела, заявитель не приводил.

Суд, проверяя названное выше решение инспекции, по заявлению общества, исследовал и оценил все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 200 АПК РФ и удовлетворил заявленные требования в названной выше части, при этом учитывал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ранее принятым решением арбитражного суда по другому делу, в котором участвовали эти же лица.

Отклоняя доводы общества относительно несоблюдения инспекцией положений пункта 7 статьи 46 НК РФ, суд исходил из доказанности факта отсутствия (недостаточности) на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения на счетах общества денежных средств, необходимых для взыскания спорной суммы налогов, пеней и штрафов, что обществом не опровергнуто и подтверждается материалами дела. При этом суд правомерно указал на то, что выставление инкассовых поручений к одному счету в одном банке и принятие инспекцией соответствующих решений о приостановлении операций по другим счетам, не противоречит предусмотренному статьями 46, 47 НК РФ порядку внесудебного взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам. Судом установлено, что оспариваемое решение инспекции, принято с соблюдением сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 47 НК РФ.

Доводы общества о нарушении в связи с принятием инспекцией решения N 1383 его права на добровольное погашение названных выше сумм налогов, пеней и штрафов несостоятельны, учитывая, что налогоплательщик, как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений представителя общества и материалов дела, спорную сумму задолженности в сроки, указанные в перечисленных выше требованиях, не уплатил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 указанной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения инспекции закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган, который принял такое решение.

Признавая недействительным решение N 1383 в части пеней, начисленных за несвоевременную уплату транспортного налога, налога на имущество организаций и НДС, всего на сумму 235960,09 руб., с чем не согласна инспекция, суд исходил из того, что требования об уплате пеней, которые вошли в оспариваемое решение, не соответствуют пункту 4 статьи 69 НК РФ, поскольку не содержат сведений о размере недоимки, о периоде, за который начислены пени, и не позволили налогоплательщику и суду проверить правильность их начисления. Доводы жалобы налогового органа в данной части, а также ссылки на расшифровки расчетов пеней, выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.

Не находит правовых оснований суд кассационной инстанции и для отмены решения суда в части выводов о признании недействительным решения инспекции о взыскании пеней по ЕСН в сумме 66795,51 руб. (требование N 2779). Проверяя заявленные обществом требования и возражения инспекции в данной части, суд учитывал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2009 по делу N А73-11736/2009, которым установлено наличие переплаты пени по указанному налогу в сумме 319661,92 руб. по состоянию на 26.05.2009, превышающую сумму пеней по оспариваемому решению инспекции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции, применившего нормы материального права соответственно установленным по делу конкретным обстоятельствам. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, не допущено.

Учитывая изложенное, кассационные жалобы инспекции и общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.03.2010 по делу N А73-20684/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.