Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2010 г. N Ф03-5426/2010 по делу N А51-20253/2009 Заявление о признании незаконным бездействия судебных приставов, выразившегося в неисполнении выданных судом исполнительных листов, удовлетворено частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф03-5426/2010
по делу N А51-20253/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Ковтун Ирины Ивановны, Стояновского Александра Владимировича на решение от 04.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А51-20253/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуальных предпринимателей Ковтун Ирины Ивановны, Стояновского Александра Владимировича к отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа, третье лицо: индивидуальный предприниматель Панченко Евгений Владимирович, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления от 02 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 г.

Арбитражный суд Приморского края решением от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010, удовлетворил частично требования индивидуальных предпринимателей Ковтун Ирины Ивановны и Стояновского Александра Владимировича (далее - предприниматель Ковтун И.И., предприниматель Стояновский А.В.), признав незаконным бездействие отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа (далее - ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа, служба судебных приставов), выразившееся в неисполнении выданных Арбитражным судом Приморского края исполнительных листов: N 066773 от 17.11.2005 по делу N А51-18392/2004; N 082651 от 21.11.2005 по делу N А51-18391/2004; N 090994 от 06.04.2006 по делу N А51-20281/2005; N 059629 от 26.10.2005 по делу N А51-19214/2004; N 090993 от 06.04.2006 по делу N А51-20281/2005; N 094399 от 06.04.2006 по делу N А51-20281/2005; N 115554 от 20.05.2008 по делу N А51-6139/2007; N 126887 от 17.12.2008 по делу N А51-9838/2008.

Предприниматели Ковтун И.И. и Стояновский А.В. также просили суд обязать ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа в целях исполнения перечисленных выше исполнительных листов вынести постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество предпринимателя Панченко Е.В., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Шепеткова, д. N 6, в виде восьми нежилых помещений общей площадью 188,2 квадратных метров, выделенное ему по постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2004, а также обязать службу судебных приставов обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Приморскому краю с заявлением о регистрации права собственности Панченко Е.В. на указанное недвижимое имущество и обратить на это имущество взыскание по исполнительным листам. В данной части требования предпринимателей суд оставил без удовлетворения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен должник - индивидуальный предприниматель Панченко Евгений Владимирович.

В кассационной жалобе представитель индивидуальных предпринимателей Ковтун И.И. и Стояновского А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить в части отказа в обращении взыскания на недвижимое имущество предпринимателя должника - предпринимателя Панченко Е.В.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Доводы заявителей жалобы о неправильном применении судами норм материального права сводятся к тому, что в случае признания бездействия службы судебных приставов незаконным Арбитражный суд должен был применить статью 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный N 229-ФЗ) и указать меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, с учетом заявленных в жалобе требований.

Кроме того, по мнению заявителей жалобы, суды не приняли во внимание тот факт, что розыск должника и его имущества был объявлен судебным приставом-исполнителем лишь в октябре 2009 года, после обращения взыскателей в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на бездействие службы судебных приставов.

Как видно из материалов дела 23.04.2009 предприниматели Ковтун И.И. и Стояновский А.В. направили в адрес старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа заявление об обращении взыскания на имущество должника, поскольку до момента направления заявления ни по одному из исполнительных производств сумма долга с должника - предпринимателя Панченко Е.В. не взыскана, от добровольного погашения долга Панченко Е.В. уклоняется.

На основании исполнительного листа N 126887 от 17.12.2008, выданного Арбитражным судом Приморского края, 24.04.2009 службой судебных приставов ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство N 5/1/29576/53/2009 о взыскании с предпринимателя Панченко Е.В. в пользу предпринимателя Ковтун И.И. суммы основного долга в размере 50 730,44 руб.

Повторное заявление об обращении взыскания на имущество должника предприниматели Ковтун И.И. и Стояновский А.В. направили в адрес старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа 03.09.2009, а затем, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, предприниматели Ковтун И.И. и Стояновский А.В. обжаловании его в судебном порядке.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно части 1 и пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В подтверждение совершения действий по розыску должника и наложения ареста на принадлежащее ему на праве собственности имущество судебным приставом-исполнителем представлены документы: постановление о розыске должника-организации, имущества должника-организации от 03.11.2009, постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств от 26.10.2009, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 26.10.2009, запрос в информационный центр УВД Приморского края от 29.10.2009, телефонограмма от 28.10.2009, акт совершения исполнительных действий от 28.10.2009, постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.11.2009, запрос начальнику Управления Федеральной миграционной службы по Ленинскому району Приморского края.

Исследовав перечисленные выше документы, суд установил, что они вынесены после 27.10.2009, то есть после обращения взыскателей в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, и не свидетельствуют о принятии приставом исчерпывающего комплекса исполнительских действий, направленных на розыск должника и его имущества.

Кроме того, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2004 по делу N А51-6492/2003 предпринимателю Панченко Е.В. из недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделен пункт технического обслуживания автомобилей, состоящий из восьми помещений общей площадью 188,2 кв.м на первом этаже здания, находящегося по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Шепеткова, д. N 6.

Определением апелляционной инстанции от 05.08.2004 по тому же делу вышеназванному постановлению дано разъяснение, согласно которому указанный в постановлении суда пункт технического обслуживания автомобилей находится в собственности Панченко Е.В.

Отсутствие государственной регистрации права собственности Панченко Е.В. на спорное имущество при наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих существование этого права, не препятствует обращению взыскания на это имущество, принадлежащее должнику и выставлению его на публичные торги в рамках исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и удовлетворил требования предпринимателей Ковтун И.И. и Стояновского А.В. в указанной части.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 66 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено, что на день рассмотрения заявления предпринимателей Ковтун И.И. и Стояновского А.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении Панченко Е.В. имелось постановление о розыске должника и его имущества от 03.11.2009, согласно которому судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие сведений о месте нахождения должника, объявил розыск его имущества.

Следовательно, применение судебным приставом-исполнителем статьи 66 Федерального закона N 229-ФЗ возможно лишь после установления факта отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, или недостаточности имеющегося имущества для погашения требований исполнительного документа.

Установив, что судебным приставом-исполнителем заведено розыскное дело и ведутся розыскные мероприятии по розыску должника и его имущества, суд правомерно отказал предпринимателям Ковтун И.И. и Стояновскому А.В в удовлетворении требований о проведение государственной регистрации права собственности предпринимателя

Панченко Е.В. на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Шепеткова, д. N 6 в виде восьми нежилых помещений общей площадью 188,2 кв.м., поскольку на момент подачи заявления в Арбитражный суд Приморского края достоверно не установлено, что у должника отсутствует другое движимое и недвижимое имущество.

Поскольку доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А51-20253/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.