Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2010 г. N Ф03-5442/2010 по делу N А04-8930/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Широбоков Э.Б., генеральный директор, приказ N 339 от 16.11.2009; Бурдинская Л.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Райчихинска, открытого акционерного общества "Буреягэсстрой" на решение от 19.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А04-8930/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску администрации г.Райчихинска Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Райчихинское", третье лицо: открытое акционерное общество "Буреягэсстрой", об обязании возвратить неосновательно сбереженное имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 г.

Администрация города Райчихинска Амурской области (далее - администрация г.Райчихинска) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Райчихинское" (далее - "СМУ Райчихинское") о возврате неосновательно сбереженного имущества - 22307,6 тонн угля в собственность города Райчихинска (с учетом уточнения искового требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Буреягэсстрой".

Решением суда от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал принадлежность спорного имущества к муниципальной собственности и обогащение ответчика за счет муниципального образования.

Администрация г.Райчихинска и ОАО "Буреягэсстрой", не соглашаясь с решением от 19.03.2010 и постановлением от 15.06.2010, в кассационных жалобах просят их отменить в связи с ненадлежащим исследованием судами значимых обстоятельств и неправильной правовой оценкой доказательств. Администрация считает необоснованными вывод судов об исполнении сторонами соглашения N 272 от 27.05.2009 и его прекращении, поскольку, по мнению заявителя, цель предоставления субсидии - использование топлива на муниципальном имуществе не была достигнута. Также полагает противоречащим материалам дела вывод судов об использовании ОАО "Буреягэсстрой" 31219,42 т. угля. По мнению третьего лица, приобретенное на представленные ответчику денежные средства в виде субсидии топливо является собственностью истца, обязанность возвратить которое на основании статьи 1102 ГК РФ обязан ответчик, прекративший оказание услуг, в связи с которыми ему предоставлялась субсидия. Кроме того, заявитель считает нарушенными права участников процесса отказом суда первой инстанции в привлечении к участию в деле третьими лицами Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ и Министерства финансов Правительства Амурской области.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "СМУ Райчихинское" доводы заявителей жалоб отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "СМУ Райчихинское" возражали против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, и дали суду дополнительные пояснения.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

В заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 20 минут 17.08.2010, сообщение о котором размещено на сайте арбитражного суда кассационной инстанции в сети "Интернет".

Проверив законность решения от 19.03.2010, постановления от 15.06.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами обеих инстанций, ООО "СМУ Райчихинское" до 26.10.2009 осуществляло на территории города Райчихинска деятельность на объектах теплоснабжения муниципальной собственности.

Платежным поручением N 8206 от 28.05.2009 ответчику администрацией города Райчихинска перечислены 16753000 руб. в виде субсидии на софинансирование расходов в части заготовки топлива.

Истец, полагая, что приобретенный на указанные денежные средства уголь в количестве 22307,6 тонн ООО "СМУ Райчихинское" после окончания отопительного периода не израсходован, данное топливо является муниципальной собственностью, которое неосновательно сберег ответчик, заявил требование о возврате спорного имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При разрешении спора арбитражными судами не установлено наличие на стороне ООО "СМУ Райчихинское" обязательства вследствие неосновательного обогащения исходя из следующего.

Постановлением главы города Райчихинска от 04.03.2009 N 142 утвержден Порядок предоставления и расходования субсидий на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства в части заготовки топлива, в соответствии с пунктами 1, 2 которого субсидии предоставляются в целях организации теплоснабжения, создания запасов топлива, обеспечения расчетов за топливо на безвозмездной безвозвратной основе в целях возмещения затрат организаций коммунального комплекса в связи с производством либо реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

На основании указанного постановления 27.05.2009 между администрацией г.Райчихинска и ООО "СМУ Райчихинское" заключено соглашение N 272 о взаимодействии по заготовке топлива.

Согласно пункту 4 соглашения денежные средства (субсидия) в размере 16753000 руб. перечисляются администрацией на возмещение части затрат за приобретенное топливо в соответствии с дополнительными соглашениями от 21.04.2009, 20.05.2009 к договору на поставку бурого угля N БПУ-21/2008 от 24.11.2008.

Решение о возмещении данной суммы затрат принято рабочей группой 27.05.2009 исходя из фактических затрат ответчика на приобретение бурого угля за 1-й квартал 2009 - 36057900 руб. 34 коп. и за период с 01.04.2009 по 06.05.2009 - 6301820 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что средства, перечисленные ответчику в виде субсидии, получены им на безвозмездной и безвозвратной основе на возмещение его расходов за приобретенное им топливо при наличии на то правовых оснований.

Кроме того, на основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями установлен факт получения ООО "СМУ Райчихинское" в 2009 году 113408,24 тонн угля, поставленного ООО "Русский уголь".

Стоимость данного топлива 82097138 руб. 49 коп. оплачена ответчиком за счет собственных средств и за счет субсидий, перечисленных администрацией г.Райчихинска за период с 09.12.2008 по 26.06.2009 в сумме 47067000 руб.

На момент передачи ответчиком имущественного комплекса жилищно-коммунального назначения в муниципальную собственность по состоянию на 26.10.2009 на котельных города Райчихинска находился уголь в количестве 31219,42 тонны, о чем составлен акт от 12.03.2010, подписанный сторонами. Данное топливо, как установлено судом, использовало ОАО "Буреягэсстрой". Наличие у ответчика иного сбереженного им угля из материалов дела не усматривается и судами это не установлено.

Поскольку доказательств того, что при осуществлении хозяйственной деятельности на объектах теплоснабжения муниципальной собственности ответчик неосновательно приобрел 22307,6 тонн угля и обогащения за счет истца, администрацией г.Райчихинска вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, арбитражными судами правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ОАО "Буреягэсстрой" о нарушении прав участников процесса отказом суда первой инстанции в привлечении к участию в деле указанных им третьих лиц рассматривались апелляционным судом и обоснованы отклонены по мотивам, изложенным в постановлении.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

С учетом изложенного решение от 19.0.3.2010, постановление от 15.06.2010 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А04-8930/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.