Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2010 г. N Ф03-5694/2010 по делу N А73-13147/2009 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 сентября 2010 г. N Ф03-5694/2010
по делу N А73-13147/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Д.В. Горбатенко, начальник юридической службы, доверенность N 12-27/8 от 29.01.2009, от ответчика: О.А. Коренев, генеральный директор, Н.Н. Шитина, представитель, доверенность б/н от 20.03.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подряд-ДВ" на решение от 15.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А73-13147/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Подряд-ДВ" о взыскании 1 002 500 руб. 03 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 г.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подряд-ДВ" (далее - ООО "Подряд-ДВ", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 002 500 руб. 03 коп., причиненных в результате порыва действующего волоконно-оптического кабеля линии связи К-70с.

Исковые требования основаны на положениях статьей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 15.10.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение суда первой инстанции отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены частично. С ООО "Подряд-ДВ" в пользу ОАО "Ростелеком" взысканы убытки в сумме 617 195 руб. 59 коп. и расходы по госпошлине в сумме 10 166 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе ООО "Подряд-ДВ" просит отменить как постановление апелляционного суда, так и решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы судов о причинении ущерба ответчиком основаны на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, указывает на отсутствие допустимых доказательств принадлежности экскаватора, совершившего порыв кабеля, ООО "Подряд-ДВ".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В суде кассационной инстанции представители сторон настаивали на доводах, изложенных соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее, и дали свои пояснения.

В заседании суда кассационной инстанции 24.08.2010 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 14 часов 40 минут 30.08.2010.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для отмены постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Ростелеком" является владельцем волоконно-оптического кабеля линии связи К-70с.

24.11.2008 в результате производства ООО "Подряд-ДВ" земляных работ экскаватором САТ-321 произошел порыв указанного кабеля в районе реки "Гнилая Падь" в двух метрах от охранного знака.

Согласно акту об аварии, акту о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ, объяснительной работника ООО "Подряд-ДВ" С.В. Воронкова, ответчик производил работы без соответствующего разрешения с применением экскаватора на участке, обозначенном охранными знаками, не приняв всех мер, способствующих обеспечению сохранности линий связи.

Ссылаясь на причинение в результате противоправного виновного поведения ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что порыв кабеля произошел по вине ООО "Подряд-ДВ", производившего работы в месте порыва и не принявшего достаточные меры для обеспечения безопасности таких работ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверив представленные ОАО "Ростелеком" доказательства, апелляционный суд удовлетворил исковые требования о взыскании расходов на устранение повреждения линий связи и упущенную выгоду в части, подтвержденной допустимыми доказательствами.

Размер упущенной выгоды определен судом на основании пункта 52 Правил охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.

В части упущенной выгоды ОАО "Ростелеком" как оператора международной связи в удовлетворении иска отказано, в связи с недоказанностью требований.

Доводы кассационной жалобы ООО "Подряд-ДВ" судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, экскаватор САТ-321, совершивший порыв кабеля, не имел государственного номера или иных регистрационных знаков.

При таких обстоятельствах суд дал оценку имеющимся в деле актам, указывающим на ООО "Подряд-ДВ" как на лицо, производившее работы, и объяснениям работника ООО "Подряд-ДВ" С.В. Воронкова, прямо указавшего на то, что экскаватор, которым был порван кабель, принадлежит ООО "Подряд-ДВ". То, что работник С.В. Воронков на момент порыва кабеля являлся работником ООО "Подряд-ДВ" последним не оспаривается.

Также суд дал оценку договорам и другим документам, подтверждающим, что именно ООО "Подряд-ДВ" производило работы по очистке русла реки "Гнилая Падь". При этом суд правильно указал на то, что сами по себе акты выполненных работ, подписанные до даты порыва кабеля, не свидетельствуют о том, что ответчик не мог производить работы в день повреждения кабеля.

В то же время документы об отсутствии на балансе ООО "Подряд-ДВ" экскаватора также получили оценку суда. Суд пришел к правильному выводу, что указанные документы не свидетельствует о невозможности нахождения экскаватора во владении ответчика (например - по договору аренды).

Довод ООО "Подряд-ДВ" о возможном порыве кабеля техникой, принадлежащей субподрядным организациям или третьим лицам, является предположительным. При этом доказательств наличия у этих лиц такой техники ООО "Подряд-ДВ" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Таким образом, все документы получили всестороннюю, мотивированную оценку суда.

Оснований для признания сделанной апелляционным судом оценки не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А73-13147/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.