Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2010 г. N Ф03-6098/2010 по делу N А51-2386/2009 Иск о предоставлении муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации, об обязании общества демонтировать средство наружной рекламы и информации и освободить земельный участок под указанным средством наружной рекламы удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф03-6098/2010
по делу N А51-2386/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А51-2386/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чурин" о взыскании 15 079 руб. 20 коп., понуждении демонтировать средства наружной рекламы и информации, освобождении земельного участка под средством наружной рекламы и информации.

Резолютивная часть постановления от 31 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 г.

Администрация г. Владивостока (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чурин" (далее - общество) о взыскании 15 079 руб. 20 коп. по договору от 05.10.2007 N 6695-07/р о предоставлении муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации, об обязании общества демонтировать средство наружной рекламы и информации - отдельно стоящий двусторонний щит по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 51 и освободить земельный участок под указанным средством наружной рекламы.

Иск обоснован тем, что в связи с неоднократным нарушением обществом сроков оплаты за использование рекламного места администрация на основании пункта 6.4 договора от 05.10.2007 N 6695-07/р заявила обществу об одностороннем отказе от исполнения указанного договора и аннулировала разрешение на установку рекламной конструкции общества. Поскольку, несмотря на это, общество не оплатило установленную договором стоимость использования рекламного места, не демонтировало рекламный щит и не освободило расположенный под этим щитом земельный участок, то требования администрации должны быть удовлетворены в судебном порядке на основании статей 301, 309, 450, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, частей 5 и 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2010 исковые требования администрации удовлетворены полностью.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 решение от 30.03.2010 в части обязания общества демонтировать двухсторонний отдельно стоящий рекламный щит по ул. Нейбута, 51 в г. Владивостоке и освободить земельный участок под ним отменено и в удовлетворении указанных требований администрации отказано. В части взыскания с общества в пользу администрации денежных средств решение оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда в части отмены решения от 30.03.2010 и отказа в иске мотивировано тем, что условиями договора от 05.10.2007 N 6695-07/р и законом не предусмотрено право администрации на односторонний отказ от исполнения указанного договора, а в установленном законом порядке договор N 6695-07/р между сторонами не расторгался, следовательно является действующим. Кроме того, письмо от 21.10.2009 N 57-294 об уведомлении общества о расторжении договора подписано от имени истца неуполномоченным лицом - начальником управления регулирования рекламной деятельности. В этой связи отсутствуют правовые основания для того, чтобы считать договор расторгнутым и понуждать общество демонтировать рекламный щит и освободить земельный участок под ним.

В кассационной жалобе администрация, не оспаривая постановление апелляционного суда от 04.06.2010 в части оставления в силе решения суда первой инстанции о взыскании с общества денежных средств, просит постановление от 04.06.2010 отменить и удовлетворить требования администрации полностью.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении апелляционным судом части 22 статьи 19 ФЗ "О рекламе", пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 ГК РФ и неправильном толковании пункта 6.4 договора от 05.10.2007 N 6695-07/р, который, по мнению администрации, предусматривает ее право на односторонний отказ от исполнения договора. Кроме того, заявитель жалобы считает не соответствующим доказательствам по делу вывод апелляционного суда об отсутствии у начальника управления регулирования рекламной деятельности права на расторжение договора с обществом. При этом администрация ссылается на пункт 1.2 Положения об управлении регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока, утвержденного постановлением главы г. Владивостока от 28.03.2007 N 1692, и распоряжение главы г. Владивостока от 17.04.2009 N 325-р.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Чурин" выражает несогласие с доводами истца, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным и просит оставить его в силе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены постановления от 04.06.2010 отсутствуют.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что 05.10.2007 между администрацией г. Владивостока и обществом заключен договор N 6695-07/р о предоставлении муниципального рекламного места на размещение объекта наружной рекламы и информации - щита двухстороннего отдельно стоящего площадью 36 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 51, на срок с 05.09.2007 по 04.09.2012.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрена обязанность общества производить оплату за использование рекламного места, а также установлены размер и сроки оплаты.

Согласно пункту 6.4 договора администрация вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невнесения (несвоевременного внесения) обществом двух и более раз платы за использование рекламного места в установленном договором размере и срок.

 Как установлено судами и не оспаривается ответчиком,  ООО "Торговый дом "Чурин" допустило нарушение сроков внесения платы по договору от 05.10.2007 г. N 6695-07/р.

 В связи с этим управление регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока письмом от 21.10.2009 г. N 57-294 уведомило общество об одностороннем расторжении вышеуказанного договора, аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции, а также предложило обществу демонтировать рекламную конструкцию и привести рекламное место в первоначальное состояние.

 Поскольку общество указанные требования не исполнило, администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на прекращение действия договора от 05.10.2007 N 6695-07/р в связи с односторонним отказом администрации от его исполнения на основании пункта 6.4 данного договора.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Удовлетворяя требования истца в части возложения на общество обязанности демонтировать рекламную конструкцию и освободить занимаемый ею земельный участок, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у администрации права на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с пунктом 6.4 договора от 05.10.2007.

В то же время апелляционный суд, дав соответствующее статье 431 ГК РФ толкование названного пункта договора, установил, что им предусмотрено право администрации на расторжение договора по своей инициативе, что не равнозначно одностороннему отказу от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 и пунктом 2 статьи 452 ГК РФ расторжение договора по требованию одной из сторон договора возможно только в судебном порядке и только при наличии оснований, предусмотренных законом или договором.

Поскольку апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у администрации по условиям договора от 05.10.2007 права на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств и о несоблюдении администрацией порядка расторжения договора, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, то выводы апелляционного суда о том, что указанный договор является действующим, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал необоснованными требования администрации об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию и освободить занимаемый ею земельный участок, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции в указанной части ввиду неправильного применения норм материального права и отказал в удовлетворении иска в этой части требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании названных норм и обусловленные смешением администрацией таких понятий как отказ от исполнения договора и расторжение договора по требованию одной из его сторон. Довод жалобы о неправильном толковании апелляционным судом пункта 6.4 договора от 05.10.2007 необоснован, поскольку толкование апелляционным судом условий договора соответствует требованиям статьи 431 ГК РФ. Нарушение судом иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, материалами дела не подтверждается.

Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие доказательствам по делу вывода апелляционного суда об отсутствии у начальника управления регулирования рекламной деятельности права на расторжение договора от 05.10.2007 N 6695-07/р также не может быть принята во внимание, поскольку из указанного договора, письма от 21.10.2009 N 57-294, Положения об управлении регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока и других имеющихся в деле документов наличие у начальника управления такого права при отсутствии соответствующей доверенности администрации не усматривается.

Доводов о незаконности постановления апелляционного суда в части оставления в силе решения суда первой инстанции от 30.03.2010 о взыскании с общества спорной суммы кассационная жалоба администрации не содержит. Ответчик постановление в указанной части также не оспаривает. Кроме того, как следует из материалов дела, взысканная решением суда от 30.03.2010 спорная сумма добровольно уплачена ответчиком платежным поручением от 14.04.2010 N 112 до рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А51-2386/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.