Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2010 г. N Ф03-6259/2010 по делу N А51-16789/2009 По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 августа 2010 г. N Ф03-6259/2010
по делу N А51-16789/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Чагаева С.В. - представитель по доверенности от 10.08.2010 N 2-10, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Большекаменский" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А51-16789/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Фитек" к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Большекаменский" о взыскании 468 987, 50 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Фитек" (далее - ООО "ПК "Фитек") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Большекаменский" (далее - ООО "Рыбозавод Большекаменский") о взыскании 468987,50 руб., из которых: 280000 руб. - сумма основного долга за выполненные работы по договору подряда от 20.02.2007 N 05/07; 38247,50 руб. - неустойка за просрочку оплаты задолженности; 150740 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ПК "Фитек" до вынесения решения уточнило свои исковые требования, просило взыскать сумму основного долга и 156355 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истцом заявлен отказ от требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Решением от 18.12.2009 исковые требования удовлетворены в уточненном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом на сумму 280000 руб., которая подлежит взысканию наряду с процентами на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу ООО "Рыбозавод Большекаменский" на решение суда 18.12.2009, установил наличие безусловного основания для отмены указанного решения и в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2010 решение от 18.12.2009 отменено на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ. Судом принят отказ ООО "ПК "Фитек" от требований о взыскании 38247,50 руб. неустойки за просрочку оплаты задолженности. С ООО "Рыбозавод Большекаменский" в пользу ООО "ПК "Фитек" взыскано 280000 руб. основного долга, 157355 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10247,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "Рыбозавод Большекаменский", ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Указывает на то, что в акты о выполненных работах ООО "ПК "Фитек" включило часть работ, выполненных другим обществом (ООО "Ориенталь").

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПК "Фитек" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ПК "Фитек" поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Заявила ходатайство на основании статьи 110 АПК РФ о взыскании с ООО "Рыбозавод Большекаменский" судебных расходов в сумме 26 201 руб. 30 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

ООО "Рыбозавод Большекаменский", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направило.

Проверив законность состоявшегося судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007 между ООО "ПК "Фитек" и ООО "Рыбозавод Большекаменский" заключен договор подряда N 05-07, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по изготовлению технологического оборудования в объеме и номенклатуре, определенной заявками, и по договорным ценам, согласованным в протоколе согласования цен, являющегося неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять результат и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 1 337 100 руб. Срок выполнения работ - 15.05.2007 (пункт 3 договора).

Согласно пункту 5 договора, оплата выполненных истцом работ производится в следующем порядке: оплата 20% от стоимости работ должна быть произведена в течение 3 дней со дня подписания договора; оплата 20 % от стоимости работ должна быть произведена в течение 30 дней со дня подписания договора; оплата 20 % от стоимости работ должна быть произведена в течение 60 дней со дня подписания договора; оплата 20 % от стоимости работ должна быть произведена в течение 90 дней со дня подписания договора; оплата 20% от стоимости работ должна быть произведена в течение 145 дней со дня подписания договора. Окончательный расчет между сторонами производится до 31.05.2007.

Судом установлено, что истцом были выполнены работы на сумму 1337100 руб., что подтверждается приемными актами на выполнение работ от 27.03.2007 и от 29.05.2007 (л.д. 34-35), подписанными обеими сторонами без замечаний.

Также судом установлено, что ООО "Рыбозавод Большекаменский" ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 280000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ (пункт 1) предусматривает возникновение обязательства заказчика по оплате выполненных работ после окончательной сдачи ее результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела подписанные сторонами без возражений приемные акты на выполнение работ от 27.03.2007 и от 29.05.2007, акт сверки задолженности от 27.12.2007, и, установив факт выполнения истцом работ на сумму 1 337 100 руб., их частичную оплату со стороны ответчика, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 280 000 руб. на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Установив нарушение денежного обязательства ответчиком, суд на основании статьи 395 ГК РФ, проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно признал их подлежащими взысканию в сумме 157 355 руб., исходя из периода просрочки с 01.06.2007 по 14.12.2009 и ставки рефинансирования 10,5%.

Довод кассационной жалобы о том, часть работ по изготовлению технологического оборудования, включенная ООО "ПК "Фитек" в акты выполненных работ, была выполнена ООО "Ориенталь", подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что договор от 20.11.2006 N 11-06, заключенный между ООО "Рыбозавод Большекаменский" и ООО "Ориенталь", расторгнут 22.01.2007 в связи с неисполнением ООО "Ориенталь" обязательств по договору (протокол разногласий от 22.01.2007 - л.д. 109). При этом договор от 20.02.2007 N 05-07 заключен между ООО "ПК "Фитек" и ООО "Рыбозавод Большекаменский" уже после расторжения договора с ООО "Ориенталь".

Объем работ, выполненный ООО "ПК "Фитек" и отраженный в актах о выполненных работах, подписанных обеими сторонами, соответствует объему работ, предусмотренному в протоколе согласования цены к договору от 20.02.2007, являющемуся неотъемлемой частью договора.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции ООО "ПК "Фитек" заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Рыбозавод Большекаменский" судебных расходов в сумме 26201 руб. 30 коп., понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.

В обоснование заявления представлены следующие доказательства: соглашение на оказание юридической помощи от 12.08.2010; акт выполненных работ от 20.08.2010; копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.08.2010 N 4; копии железнодорожных билетов; документы об оплате гостиницы (счет от 24.08.2010 N 13827, чек от 24.08.2010).

Рассмотрев ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 26201 руб. 30 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (13488 руб. 80 коп. - оплата проезда представителя общества в г.Хабаровск и обратно для участия в судебном заседании, 2712 руб. 50 коп. - оплата проживания в гостинице, 10000 руб. - оплата услуг адвоката), суд округа, исходя из разумности размера заявленных к возмещению судебных расходов и доказанности обществом понесенных им расходов, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А51-16789/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Большекаменский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Фитек" 26201 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.