Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2010 г. N Ф03-6436/2010 по делу N А51-5298/2010 При введении процедуры наблюдения по заявлению должника, когда требования кредиторов не устанавливались, кредитор, заявивший требование после введения наблюдения не обладает статусом лица, участвующего в деле, применительно к обжалованию определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 августа 2010 г. N Ф03-6436/2010
по делу N А51-5298/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Родина": Попов А.С., директор; от арбитражного управляющего КПК "Кредитный союз "Родина" Сковыра В.В.: временный управляющий, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Недорезова Геннадия Дмитриевича на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А51-5298/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Родина" о признании его несостоятельным (банкротом).

Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз "Родина" (далее - КПК "Кредитный союз "Родина", кооператив, должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2010 (с учетом определения от 27.05.2010 об исправлении опечатки) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сковыра Валерий Васильевич.

Недорезов Геннадий Дмитриевич, считая себя конкурсным кредитором должника, обжаловал определение от 19.05.2010 в части назначения временного управляющего в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отсутствием правовых оснований на обжалование Недорезовым Г.Д. определения о введении наблюдения в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе Недорезов Г.Д. просит определение апелляционного суда от 08.07.2010 отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что он является конкурсным кредитором должника, требование которого подтверждено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока, а также о неверном отнесении задолженности кооператива перед заявителем к обязательствам, вытекающим из участия Недорезова Г.Д. в данном кооперативе.

В отзывах на кассационную жалобу кооператив и временный управляющий Сковыра В.В. выражают несогласие с приведенными в ней доводами и просят в удовлетворении жалобы отказать. При этом указали на то, что требования Недорезова Г.Д. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.07.2010.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель кооператива и его временный управляющий привели доводы, соответствующие текстам отзывов на кассационную жалобу.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена по его заявлению.

Согласно пункту 4 статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) определения о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего могут быть обжалованы.

Правом на обжалование такого определения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебном актом.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Недорезова Г.Д. с апелляционной жалобой и принятия обжалуемого определения Недорезов Г.Д. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку его требования не были включены в реестр требований кредиторов.

Определение от 08.07.2010 не содержит каких-либо выводов относительно его прав и законных интересов.

Как разъясняется в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) при применении положений Закона, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Из этого разъяснения следует, что право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, у кредитора, лишь заявившего свое требование, еще не включенное в реестр требований кредиторов, и статус лица, участвующего в деле, имеются и могут быть реализованы при обжаловании судебного акта, принятого лишь по результатам рассмотрения требований кредиторов, когда заявивший требование кредитор вправе заявлять возражения по требованиям, заявленным другими кредиторами.

При введении процедуры наблюдения по заявлению должника, когда требования кредиторов не устанавливались, кредитор, заявивший требование после введения наблюдения, по смыслу Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 60, не обладает статусом лица, участвующего в деле, применительно к обжалованию определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются в том числе конкурсные кредиторы, которые вправе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные действия, необходимые для реализации предоставленных прав.

Заявитель кассационной жалобы до признания его требования обоснованным в установленном Законом о банкротстве порядке не является конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле, применительно к кругу лиц, указанных в пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве. Право заявителя на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований других кредиторов, вытекает из его статуса не конкурсного кредитора, а кредитора, заявившего требование, право которого на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, ограничено пределами, установленными Законом о банкротстве для совершения действий, необходимых для реализации прав, предоставленных Законом кредитору, заявившему требование к должнику.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность заявления как кредиторами, требования которых установлены после введения наблюдения, так и кредиторами, лишь заявившими требования, возражений на заявление должника о признании его банкротом, на основании которого вводится процедура наблюдения и утверждается временный управляющий. Кредиторы должника не вправе обжаловать определение о введении по заявлению должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего, поскольку в этой стадии какие-либо права кредиторам должника Законом о банкротстве не предоставлены и реализованы быть не могут.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, поданной лицом, не имеющим права на обжалование определения от 19.05.2010. При этом неверная оценка апелляционным судом правовой природы требований заявителя жалобы как кредитора должника, не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А51-5298/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.