Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2010 г. N Ф03-5269/2010 по делу N А04-6498/2009 Иск о взыскании с предпринимателя вклада по договору простого товарищества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и расходов на получение справки о ставке рефинансирования удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 августа 2010 г. N Ф03-5269/2010
по делу N А04-6498/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давидчук Елены Александровны на решение от 18.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А04-6498/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Казанцева Александра Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Давидчук Елене Александровне, третье лицо: Давидчук Гермен Григорьевич, о взыскании 354 062 руб. 50 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Казанцев Александр Дмитриевич (далее - предприниматель А.Д.Казанцев) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давидчук Елене Александровне (далее - предприниматель Е.А.Давидчук) о взыскании 314 190 руб., из которых: 250 000 руб. сумма вклада по договору простого товарищества (совместная деятельность) от 30.05.2008, 24 030 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2008 по 01.09.2009, 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и 160 руб. расходы на получение справки о ставке рефинансирования Центрального Банка России (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Давидчук Герман Григорьевич.

Решением арбитражного суда от 18.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 250 000 руб. по договору простого товарищества (совместная деятельность) от 30.05.2008, 21 723 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в сумме 10 160 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не дана оценка договору займа от 30.05.2008, заключенного между истцом и третьи лицом. Не согласен с выводом суда о том, что Г.Г. Давидчук возвратил истцу сумму 50 000 руб., которую третье лицо принял в качестве погашения задолженности по договору простого товарищества (совместная деятельность) от 30.05.2008. Полагает ошибочным вывод суда о том, что Г.Г.Давидчук получил от А.Д.Казанцева деньги в сумме 300 000 руб. по расписке от 08.07.2008 во исполнение обязательств по договору простого товарищества, а возражения третьего лица о несоставлении им указанной расписки суд необоснованно отклонил. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял довод ответчика и третьего лица об отзыве доверенности. Считает, договор простого товарищества (совместная деятельность) от 30.05.2008 незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто в требуемой форме соглашение по всем существенным условиям. Ответчик также не согласен с выводом суда о внесении им в качестве вклада в общее имущество пилорамы и заточного станка, поскольку отсутствуют доказательства передачи имущества и денег сторонами договора в виде вклада. Указывает, что пилорама и заточный станок были похищены. По мнению заявителя жалобы, предприниматель Е.А.Давидчук не является надлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с доводами жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции удовлетворены ходатайства предпринимателей Е.А.Давидчук и А.Д. Казанцева о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между предпринимателями Е.А.Давидчук и А.Д.Казанцевым заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) (далее - договор от 30.05.2008), по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Договор определен сторонами как бессрочный (п.5.2 договора от 30.05.2008).

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора от 30.05.2008 вкладом Е.А.Давидчук являются пилорама и заточный станок, вкладом А.Д. Казанцева - денежные средства в сумме 300 000 руб.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора от 30.05.2008 определено, что указанное имущество вошло в состав общего имущества сторон. Согласно пункту 2.3 договора от 30.05.2008 обязанность по ведению бухгалтерского учета общего имущества возложена на Е.А.Давидчук.

По договору от 30.05.2009 предприниматель А.Д. Казанцев передал 300 000 руб. для Е.А.Давидчук через Г.Г.Давидчука, действовавшего от ее имени по доверенности от 26.05.2008.

Впоследствии предпринимателем А.Д.Казанцевым в адрес предпринимателя Е.А.Давидчук была направлена претензия с просьбой в срок до 05.07.2008 предоставить все документы, касающиеся общей деятельности. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Затем предприниматель А.Д.Казанцев 12.08.2008 направил ответчику заявление о расторжении договора и отказе от дальнейшего участия в названном договоре простого товарищества и, ссылаясь на статью 1050 ГК РФ и пункт 5.1 договора от 30.05.2008, просил возвратить ему ранее внесенную сумму 300 000 руб. в срок до 25.08.2008.

Предпринимателю А.Д.Казанцеву 29.08.2008 было возвращено Г.Г.Давидчуком 50 000 руб.

Невозвращение оставшейся суммы вклада послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, обе судебные инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (ст. 1042 ГК РФ).

Судебные инстанции, руководствуясь пунктами 1.2, 1.3 договора от 30.05.2008, главой 55 ГК РФ, 432 ГК РФ правомерно установили, что спорный договор простого товарищества является заключенным.

В связи с чем довод кассационной жалобы о незаключенности названного договора отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Судами также установлено, что внесение предпринимателем А.Д.Казанцевым вклада 300 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств от 08.07.2008, которая дана Г.Г.Давидчуком в силу доверенности от 26.05.2008, надлежащих доказательств отмены которой заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества. Последствием прекращения договора простого товарищества является раздел общего имущества товарищей (п. 2 ст.1050 ГК РФ).

К общему имуществу товарищей относится: внесенное ими имущество, которым они обладали на праве собственности, произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы (находятся в общей долевой собственности), а также внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности (п. 1 ст. 1043 ГК РФ)

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 245, 432 ГК РФ, главой 55 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, признав спорный договор заключенным и, установив отсутствие доказательств получения каких-либо доходов от ведения совместной деятельности и принимая во внимание заключение экспертизы N1035-к и факт возврата денежных средств в сумме 50 000 руб. предпринимателю А.Д.Казанцеву, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате вклада по спорному договору в сумме 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2008 по 01.09.2009 в сумме 21 723 руб. 96 коп.

Выводы судов об установленных обстоятельствах дела соответствуют представленным в деле доказательствам и закону.

В этой связи отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что Г.Г.Давидчук получил от А.Д.Казанцева 300 000 руб. по договору займа и что Г.Г.Давидчук уплатил в счет погашения долга А.Д.Казанцеву сумму 50 000 руб. как противоречащее материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на не составление третьи лицом расписки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в заключении эксперта N1035-к определено, что текст расписки о получении денег выполнен Г.Г.Давидчуком.

Судами также исследованы обстоятельства дела о внесении вкладов участниками договора простого товарищества (совместной деятельности) и данные выводы признаны доказанными.

Доводы заявителя жалобы об отмене доверенности, выданной Г.Г.Давидчук, и ее уничтожении не нашли своего подтверждения при проверке законности обжалуемых судебных актов. Также опровергаются материалами дела и ссылки ответчика о том, что Г.Г.Давидчук действовал от своего имени и в своих интересах.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов о наличии правовых оснований для возврата вклада и взыскании процентов и фактически направлены на переоценку установленных судами обеих инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств дела, что недопустимо в кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в связи с чем отклоняются кассационной инстанцией.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального, а также норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А04-6498/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.