Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2010 г. N Ф03-5386/2010 по делу N А73-574н/2010 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 августа 2010 г. N Ф03-5386/2010
по делу N А73-574н/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО Банк ВТБ: Паладин А.Н., старший юрисконсульт, доверенность от 07.05.2010 N 49/702203; Солнцева Н.В., главный юрисконсульт, доверенность от 07.05.2010 N 47/702203; от ОАО Сбербанк России: Кириллов А.А., ведущий юрисконсульт, доверенность от 06.04.2010 N 11-11/171; Исаев А.Н., инспектор, доверенность от 23.07.2010 N 11-11/466; от ФНС России: Прасова А.А., старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 07.05.2010 б/н; рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества Банк ВТБ, Федеральной налоговой службы на определение от 22.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А73-574н/2010 (А73-17312/2009) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эйком" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур".

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 г.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" (далее - ООО "Лизингстроймаш Амур", должник) введена процедура наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве).

Временным управляющим должника утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Эйком" на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лизингстроймаш Амур" требования в размере 23 376 043 руб. 01 коп., возникшего из семи договоров уступки прав требования (цессии), заключенных между ООО "Эйком" и третьими лицами, перед которыми должник имеет неисполненные денежные обязательства.

Определением суда от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, заявление ООО "Эйком" удовлетворено. Суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лизингстроймаш Амур" требования ООО "Эйком" в сумме 23 376 043 руб. 01 коп.

Судебные акты мотивированы наличием доказательств оказания услуг и выполнения работ по договорам, задолженность по которым является предметом уступки по договорам цессии, представленным ООО "Эйком". При этом суды не установили оснований для признания указанных договоров цессии недействительными (ничтожными).

В кассационной жалобе открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ) просит определение от 22.04.2010, постановление от 17.06.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судами норм процессуального права, поскольку заявителем не представлялись и судами не исследовались подлинники документов, на которых ООО "Эйком" основывает свои требования к должнику.

Полагает, что представленные в дело доказательства являются недопустимыми в силу статей 68, 71, 75 АПК РФ. Кроме того, указывает на неисследование судами первичной бухгалтерской документации должника с целью установления обоснованности предъявленного требования ООО "Эйком", а также на то, что судами не дана оценка всем возражениям ОАО Банк ВТБ, а к материалам дела приобщен отзыв ООО "Эйком", подписанный лицом, не имеющим полномочий на ведение дел о банкротстве, в нарушение статьи 36 Закона о банкротстве, статей 61, 63, 68, 262 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФНС России предлагает определение от 22.04.2010 и постановление апелляционного суда от 17.06.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении обоснованности требования ООО "Эйком" судом не принято во внимание истечение срока исковой давности по обязательствам, послужившим основанием для предъявления указанного требования. В связи с этим полагает, что спорная задолженность в заявленном размере не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО Банк ВТБ и ФНС России поддержали приведенные в кассационных жалобах доводы и просили их удовлетворить.

Представители ОАО Сбербанк России выразили согласие с доводами, приведенными в кассационных жалобах, и просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течении тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По результатам рассмотрения заявленных требований на предмет обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Эйком" представило копии следующих документов: договоры уступки требования (цессии), на которых оно основывает свои требования, договор подряда от 01.02.2005 N 07-05, договор поставки от 25.03.2005, договор поставки от 06.04.2005 N 14/5, договоры на оказание услуг по предоставлению работников (аутсорсинг) от 10.06.2005, от 10.01.2008, от 07.08.2008, заключенные с ООО "Лизингстроймаш Амур", а также акты приема-передачи документов, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, акты оказания услуг и иные документы.

Исследовав материалы дела, арбитражные суды удовлетворили заявление ООО "Эйком", признав обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 23 376 043 руб. 01 коп.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 АПК РФ).

Поскольку в обоснование заявленного требования ООО "Эйком" представлены документы в виде незаверенных копий и в протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о том, что судами обозревались подлинники указанных документов, то они не могут являться доказательствами в смысле части 8 статьи 75 АПК РФ.

В связи с этим вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для сомнений в правомерности заявленных требований со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства не может быть признан законным и обоснованным. Кроме того, бухгалтерская документация должника также представлена в дело в виде незаверенных ксерокопий, поэтому также не может быть принята с целью проверки обоснованности заявленных ООО "Эйком" требований.

Доводы о несоответствии предоставленных ООО "Эйком" в обоснование своего требования доказательств положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводились ОАО Банк ВТБ в пояснениях к апелляционной жалобе, однако не были приняты во внимание апелляционным судом.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить обоснованность требования ООО "Эйком" в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, представленными доказательствами и в зависимости от установленного решить вопрос о включении этого требования в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил

Определение от 22.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А73-574н/2010 (А73-17312/2009) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.