Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2010 г. N Ф03-5747/2010 по делу N А51-17916/2005 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя пени по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку ответчик подтвердил факт исполнения своих обязательств перед истцом надлежащими доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 сентября 2010 г. N Ф03-5747/2010
по делу N А51-17916/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Харченко Н.А., представитель, доверенность от 27.07.2009 б/н, от ответчика: Обухов А.Н., Барсукова О.В., адвокат, доверенность от 30.01.2009 N 78 ВК 132288; Беловодский А.В., представитель, доверенность от 30.01.2009 N 78 ВК 132288 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Л.В. на решение от 21.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А51-17916/2005 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Медведевой Ларисы Васильевны к индивидуальному предпринимателю Обухову Андрею Николаевичу о взыскании 595111 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Медведева Лариса Васильевна (далее - ИП Медведева Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Обухову Андрею Николаевичу (далее - ИП Обухов А.Н.) о взыскании 218800 руб., из которых 99300 руб. - пени по договору займа от 13.04.2003, 119500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2005 по 13.04.2006. Кроме того, истец просил взыскать пени и проценты по день фактической уплаты долга ответчиком (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением от 14.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2006, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик подтвердил факт исполнения своих обязательств перед истцом надлежащими доказательствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2007 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец заявил об изменении исковых требований в части правовой природы предъявленных ко взысканию сумм и в части увеличения их размера до 569200 руб., из которых: 258300 руб. - пени по договору займа от 13.04.2003 за период с 16.05.2005 по 24.09.2007 и 310900 руб. - проценты по пункту 1 статьи 811 ГК РФ за тот же период.

Решением от 14.11.2007 в иске отказано по мотиву отсутствия оснований для привлечения ИП Обухова А.Н. к ответственности в связи с возвратом ответчиком истцу суммы займа по акту приема-передачи от 24.11.2005.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2008 решение отменено и с ответчика в пользу истца взыскано 569200 руб. пеней и процентов. При этом суд исходил из того, что доказательствами по делу не подтвержден факт исполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2008 решение от 14.11.2007, постановление от 30.06.2008 отменены на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 20.05.2009 производство по делу прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 определение отменено с направлением вопроса на рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 595111 руб. процентов в порядке статей 811, 395 ГК РФ с начислением процентов по ставке 13 процентов годовых на сумму 1000000 руб. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010, в удовлетворении иска отказано. При этом арбитражным судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности. Судебные акты мотивированы доказанностью факта исполнения ответчиком обязательства по договору займа от 13.04.2003 и отсутствием в связи с этим оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) истец просит решение от 21.01.2010 и постановление апелляционного суда от 22.06.2010 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о принятии обжалуемых судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, выразившимся в нарушении правил рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, в необоснованном отказе в заявленных истцом ходатайствах о вызове в суд для дачи пояснений экспертов Клепиковой О.В. и Кузнецовой О.Г., о проведении экспертизы на предмет установления времени нанесения подписи на акт приема-передачи от имени Харченко Н.А. Кроме того, указал на исполнение ответчиком обязательства неуполномоченному лицу, сославшись на нарушение положений статьи 62 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Обухов А.Н. выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.08.2010 по ходатайству ответчика объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 30.08.2010 в связи с необходимостью ознакомления с представленным истцом дополнением к кассационной жалобе. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Обухов А.Н. и его представители привели свои возражения по доводам кассационной жалобы и просили в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9826/04 7-234 от 14.12.2004 и по делу N А51-8784/2005 17-141 от 18.08.2005 с ИП Обухова А.Н. в пользу ИП Медведевой Л.В. взыскано 1000000 руб. основного долга по договору займа от 13.04.2003; 23028 руб. 13 коп. неустойки за период с 15.04.2004 по 30.06.2004, 95700 руб. пеней за период с 01.07.2004 по 15.05.2005 и 140 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2004 по 15.05.2005.

Судебном приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу на основании выданных арбитражным судом исполнительных листов возбуждено свободное исполнительное производство от 07.12.2005 N 3452/8-2005-с.

Считая, что денежные обязательства по договору займа от 13.04.2003 ответчиком не исполнены, ИП Медведева Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что в соответствии с актом приема-передачи от 24.11.2005 действующий на основании доверенности от 22.11.2004 представитель истца Харченко Н.А. принял от ответчика 1385512 руб., в том числе 1023028 руб. основного долга по решению Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9826/2004 7-234 и 234500 руб. долга по решению Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8784/2005 17-141, а также 125984 руб. процентов за период с 16.05.2005 по 23.11.2005.

Доверенность от 22.11.2004 оформлена на Харченко Н.А., согласно которой он наделен полномочиями на получение имущества или денег от любых лиц, организаций, учреждений.

Установлено также, что из представленных в материалы дела заключений экспертов по результатам проведения почерковедческих экспертиз в рамках уголовных дел от 11.04.2006 N 427/01, от 21.06.2006 N 434/05, от 02.05.2007 N 3/322 следует, что подпись на акте приема-передачи от 24.11.2005 выполнена самим Харченко Н.А., определить давность нанесения подписи не представляется возможным, текст акта нанесен в период с ноября 2005 по январь 2006 года.

При этом судами обосновано не принято в качестве достоверного доказательства заключение специалиста от 09.04.2009 N 890, выданное ООО Бюро независимой экспертизы "Версия", поскольку содержащиеся в нем выводы представляют собой анализ заключений экспертов по ранее проведенным экспертизам и сводятся к оценке используемых ими методик. Доводов, опровергающих выводы, изложенные в иных экспертных заключениях, указанное заключение не содержит. Кроме того, выводы относительно срока изготовления текста акта приема-передачи от 24.11.2005 носят вероятностный характер, акт приема-передачи специалистами ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" непосредственно не исследовался.

С учетом установленного арбитражные суды пришли к выводу об исполнении обязательств ИП Обуховым А.Н. по договору займа от 13.04.2003 путем передачи денежных средств уполномоченному представителю ИП Медведевой Л.В. и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о нерассмотрении арбитражным судом первой инстанции и об отклонении апелляционным судом заявления о фальсификации доказательства - акта приема-передачи от 24.11.2005 в нарушение статьи 161 АПК РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что в нарушение части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства не отражены арбитражным судом первой инстанции в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, результаты рассмотрения указанного заявления отражены судом в решении от 21.01.2010, а допущенное процессуальное нарушение не повлияло на правильность принятого судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

Кроме того, аналогичное заявление о фальсификации было повторно заявлено истцом в апелляционном суде и рассмотрено им в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ.

Подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайств истца о вызове и допросе экспертов, об истребовании из материалов уголовного дела подлинника акта приема-передачи от 24.11.2005 для проведения экспертного исследования, а также о неполном выяснении судами обстоятельств дела. Так, отклоняя указанные ходатайства, апелляционный суд обосновано исходил из того, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы об исполнении ответчиком обязательств по договору займа неуполномоченному лицу также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и получил соответствующую правовую оценку. Оснований для его иной оценки с учетом исследованных апелляционным судом доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А51-17916/2005 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведевой Ларисы Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.