Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2010 г. N Ф03-6019/2010 по делу N А73-4272/2009 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 сентября 2010 г. N Ф03-6019/2010
по делу N А73-4272/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Прасова А.А., старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 07.05.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 19.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А73-4272/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Восток" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Восток" (далее - ООО "ТПК "Восток", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.05.2009 требования ФНС России в размере 225864 руб. 12 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО "ТПК "Восток" введено наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден Шпортько А.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет средств должника.

Решением суда от 18.08.2009 ООО "ТПК "Восток" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Шпортько А.В. с единовременным вознаграждением в размере 10000 руб.

Определением суда от 01.12.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Впоследствии арбитражный управляющий Шпортько А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 174409 руб. 18 коп. на основании статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Шпортько А.В. взыскано 103326 руб. 44 коп. судебных расходов, из которых 95806 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 12.05.2009 по 17.08.2009, 3068 руб. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 3586 руб. - транспортные расходы, 676 руб. - почтовые расходы. В остальной части судебных расходов во взыскании отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 19.04.2010, постановление апелляционного суда от 30.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований арбитражному управляющему о взыскании судебных расходов и вознаграждения в размере 103 326 руб. 44 коп. отказать. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Кроме того, указывает на то, что в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника". Ссылается на то, что финансирование возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов и выплаты вознаграждения за счет уполномоченного органа законодательством не предусмотрено.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал приведенные в жалобе доводы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения от 19.04.2010, постановления апелляционного суда от 30.06.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражный суд установил факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества. Установлено также, что в ходе процедур банкротства вознаграждение арбитражному управляющему Шпортько А.В. не выплачивалось, расходы по делу не возмещались.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения временного управляющего за период с 12.05.2009 по 17.08.2009, на опубликование объявления о введении наблюдения, расходы по уплате государственной пошлины, транспортные расходы и почтовые расходы в общей сумме 103326 руб. 44 коп., и, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Указанные расходы непосредственно связаны с исполнением Шпортько А.В. обязанностей арбитражного управляющего ООО "ТПК "Восток" и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В то же время арбитражный суд отказал в части взыскания канцелярских расходов в размере 540 руб. ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Кроме того, отказывая арбитражному управляющему в части взыскания суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, арбитражные суды правомерно исходили из того, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, расходы на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего взысканию с заявителя по делу о банкротстве не подлежат.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражного суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Довод уполномоченного органа о несогласии с суммой судебных расходов за период проведения процедур банкротства подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку оспариваемые уполномоченным органом судебные расходы признаны судами обоснованными и необходимыми с учетом оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что законодательством не предусмотрено финансирование судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему за счет уполномоченного органа, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий статье 59 Закона о банкротстве.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 19.04.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 19.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А73-4272/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.