Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2010 г. N Ф03-6232/2010 по делу N А51-19299/2009 Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 сентября 2010 г. N Ф03-6232/2010
по делу N А51-19299/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение от 29.04.2010 по делу N А51-19299/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - здание общей площадью 40,6 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Приморская 8; обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный спорный объект недвижимости в установленный законом срок.

В судебном заседании 19.11.2009 ОАО "ЧЭМК" уточнило наименование ответчика, указав, что исковые требования предъявляются им к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил свои требования и просил признать за ОАО "ЧЭМК" право собственности на здание проходной общей площадью 40,6 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Приморская 8.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2010 на основании заявления истца в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ ФАУГИ в Приморском крае).

Решением от 29.04.2010 измененные исковые требования удовлетворены, признано право собственности ОАО "ЧЭМК" на объект недвижимого имущества - здание проходной общей площадью 40,6 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Приморская 8.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

На указанное решение ТУ ФАУГИ в Приморском крае подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что в нарушение статьи 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства одновременно изменены предмет и основание искового заявления, что не допускается в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ и абзацем 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЧЭМК" просит обжалуемое решение оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. От ТУ ФАУГИ в Приморском крае поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 15.04.2008 ОАО "Челябинский абразивный завод" (сторона - 1), ОАО "60 Механическо-строительный завод" (сторона-2) и ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" (сторона-3) заключили договор о присоединении, согласно которому стороны договорились осуществить реорганизацию в форме присоединения стороны-1 и стороны-2 к стороне-3.

15.04.2008 между ОАО "60 Механическо-строительный завод" и ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" подписан передаточный акт, в соответствии с которым ОАО "60 Механическо-строительный завод" передает ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" права и обязанности, имущество и обязательства, в том числе объект недвижимого имущества - проходная завода, год ввода в эксплуатацию 1961, первоначальная балансовая стоимость 504150 руб., остаточная стоимость - 504150 руб., в качестве правоустанавливающего документа указан план приватизации и акт оценки имущества "60 Механическо-строительного завода", утвержденный постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 13.07.1993 N 402.

ОАО "ЧЭМК" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное здание проходной завода, которому 31.07.2009 было отказано в государственной регистрации, поскольку в представленных на государственную регистрацию документах отсутствует информация об адресе, площади, а также об иных характеристиках объекта, необходимых для его идентификации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "ЧЭМК" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (подпункт 5 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при присоединении одного юридического лица (общества) к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица (общества) в соответствии с передаточным актом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 год, инвентарную карточку учета основных средств на спорный объект, выписку из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности N05:401/2008-19854 от 28.07.2008, технический паспорт от 28.07.2008), суд первой инстанции установил, что ОАО "60 Механическо-строительный завод" являлся собственником здания - проходная завода (лит.25), общей площадью 40,6 кв.м., 1961 года постройки, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Приморская 8, как правопреемник преобразованного в процессе приватизации государственного предприятия, право собственности, на которое перешло к ОАО "ЧЭМК" в соответствии с передаточным актом от 15.04.2008.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства ОАО "ЧЭМК" одновременно изменены предмет и основание искового заявления, подлежит отклонению в связи со следующим.

Безусловно, истец в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Однако в рассматриваемом случае основание для изменения или отмены решения суда отсутствует, поскольку не наступили названные в процессуальном законе последствия - нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку данное нарушение процессуальных норм не является безусловным основанием для отмены решения в силу статьи 288 АПК РФ и не привело к принятию неправильного решения, следовательно, принятие судом к рассмотрению уточненного требования не может служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.04.2010 по делу N А51-19299/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.