Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2010 г. N Ф03-5883/2010 по делу N А04-7561/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с недоказанностью размера неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 августа 2010 г. N Ф03-5883/2010
по делу N А04-7561/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение от 29.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А04-7561/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Шимановскому городскому Совету народных депутатов о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивная часть постановления от 30 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Дальний Восток" (далее - ООО "Росгосстрах ДВ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Шимановскому городскому Совету народных депутатов (далее - Горсовет) о взыскании 133 737 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом за период с 01.01.2008 по 31.07.2008 и 13 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

До разрешения спора истец в порядке процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").

Решением суда от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью размера неосновательного обогащения, а в связи с этим отсутствием оснований для начисления процентов в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводами судов в части недоказанности размера неосновательно сбереженной ответчиком суммы, а также размера фактически занимаемой ответчиком площади в здании, расположенном в г. Шимановске по ул. Красноармейской, 29. Кроме того, указывает на то, что неверный расчет заявленных требований не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом от ООО "Росгосстрах" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.08.2010 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 30.08.2010, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административное здание в г. Шимановске по ул.Красноармейской, 29 принадлежит на праве собственности ООО "РГСН".

Между ООО "РГСН" (арендодатель) и ООО "Росгосстрах ДВ" (арендатор) заключен договор аренды от 30.12.2007 N 004/28, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, согласно Приложению N 1 к договору, в том числе указанное административное здание. Срок действия договора аренды с 30.12.2007 по 28.12.2008.

Ранее между теми же сторонами заключался договор аренды в отношении этого же имущества от 31.12.2006 N 003/28/2007/16 на срок с 31.12.2006 по 29.12.2007.

Одновременно с этим, между ООО "Росгосстрах ДВ" (арендатор) и Горсоветом (субарендатор) подписан договор субаренды N 398-06/398, по которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (кабинеты) полезной площадью 50,7 кв.м (согласно плану этажа от 17.08.2005 помещения на втором этаже NN7, 8, 15), находящееся в административном здании, расположенном в г. Шимановске по ул. Красноармейской, 29. Срок субаренды установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Договор субаренды относительно имущества полезной площадью 50,7 кв.м (помещения NN 7, 8 и 15 на втором этаже в здании по ул. Красноармейской, 29, в г. Шимановске) от 30.12.2007 N Д72808210А33/08 со сроком аренды с 30.12.2007 по 29.12.2008 подписан сторонами с протоколом разногласий со стороны Горсовета.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2008 по делу N А04-7715/08-23/313 указанный договор субаренды признан незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенного условия договора - площади передаваемых в аренду помещений.

Передаточными актами от 29.12.2008 и от 20.12.2008 Горсоветом возращены арендатору помещения, указанные в договоре субаренды от 29.12.2006 N 398-06/398: помещения NN 7, 8 площадью 20,5 кв.м и помещение N 15 площадью 30,2 кв.м.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами в 2008 году договорных отношений относительно спорных помещений, на их фактическое использование ответчиком, а также отсутствие оплаты в полном объеме за пользование помещениями, включая коммунальные платежи, ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что ответчику в пользование передавались помещения общей площадью 50,7 кв.м. Из представленного истцом расчета размера неосновательного обогащения ответчика усматривается, что им учтена площадь используемых ответчиком помещений в размере 82,03 кв.м, из которых 50,7 кв.м - помещения полезной площади и 31,33 кв.м - площадь общего пользования. При этом размер арендной платы за квадратный метр определен с учетом площадей общего пользования.

Между тем установлено, что доказательства, подтверждающие общую площадь, занимаемую ответчиком в спорный период, истцом не представлены. Кроме того, не обосновано истцом и применение размера арендной платы за 1 кв.м в расчете задолженности по арендной плате к площади общего использования в здании с учетом произведенных ответчиком платежей в счет арендной платы.

Арбитражными судами установлено также, что в обоснование задолженности ответчика по расходам на содержание помещений (коммунальным платежам) истцом представлены договоры на оказание коммунальных услуг, заключенных с третьими лицами; платежные поручения об оплате истцом оказанных услуг; расчеты коммунальных услуг за январь - июнь и октябрь 2008 года. Однако указанные расчеты не содержат сведений об учитываемой площади помещений при расчете задолженности ответчика.

С учетом установленного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения ответчика в спорный период и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов в части недоказанности размера неосновательного обогащения ответчика, фактически занимаемой площади в здании противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам дела, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что неверный расчет заявленных требований не может являться основанием для отказа в иске в полном объеме также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать его размер. Между тем судами установлено отсутствие исходных данных (площадь помещения, размер арендной платы за арендуемые помещения без учета площадей общего использования), необходимых для расчета неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил

Решение от 29.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А04-7561/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.