Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2010 г. N Ф03-5792/2010 по делу N А59-7079/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Департамента об отказе в предоставлении права выкупа земельного участка, а также о возложении обязанности на Департамент заключить договор купли-продажи указанного земельного участка отказано в связи с непредставлением предпринимателем доказательств необходимости всей площади испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящейся на нем недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 августа 2010 г. N Ф03-5792/2010
по делу N А59-7079/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: А.Д. Щепанский, представитель, доверенность от 08.06.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вижуковской Светланы Анатольевны на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А59-7079/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Вижуковской Светланы Анатольевны к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Вижуковская Светлана Анатольевна (далее - ИП Вижуковская С.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН г.Южно-Сахалинска, Департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении права выкупа земельного участка, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 49/3, кадастровый номер 65:01:0702003:53, изложенного в письме N 19534-014/019 от 20.10.2009, а также о возложении обязанности на Департамент заключить договор купли-продажи указанного земельного участка (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением суда от 29.03.2010 требования ИП Вижуковской С.А. удовлетворены. Отказ ДАГУН г. Южно-Сахалинска признан не соответствующим закону и на него возложена обязанность принять решение о предоставлении земельного участка и направить предпринимателю проект договора купли-продажи. Судебный акт мотивирован отсутствием у Департамента права требовать от заявителя предоставления дополнительных документов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ИП Вижуковской С.А. отказано. Постановление мотивировано непредставлением предпринимателем доказательств необходимости всей площади испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящейся на нем недвижимости.

В кассационной жалобе ИП Вижуковская С.А. просит постановление апелляционного суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с земельным законодательством и законодательством о приватизации земельный участок должен отчуждаться в границах, определяемых на основании кадастрового паспорта земельного участка, с учетом фактического землепользования, в связи с чем апелляционный суд неправомерно сослался на статьи 33, 35 Земельного кодекса РФ. Также кассационная жалоба указывает на нарушение апелляционным судом единства судебной практики.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В суде кассационной инстанции представитель ИП Вижуковской С.А. настаивал на доводах кассационной жалобы и дал свои пояснения.

ДАГУН г. Южно-Сахалинска и Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность постановления апелляционного суда исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.2006 между ДАГУН (арендодатель) и ИП Вижуковской С.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8463, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 3708 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 49, для расширения территории производственной базы и строительства административного здания и автостоянки на срок с 15.02.2006 по 14.02.2008.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска N 187 от 05.02.2007 по результатам межевания площадь земельного участка, ранее предоставленная в аренду заявителю для расширения территории производственной базы и строительства административного здания и автостоянки, была уменьшена с 0,3708 га до 0,0951 га. Земельный участок имел кадастровый номер 65:01:07 02 003:0317.

08.12.2008 за ИП Вижуковской С.А. зарегистрировано право собственности на административное нежилое 2-этажное здание, общей площадью 139,7 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 49/3.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 06.02.2008 за N 241 срок аренды земельного N 8415, площадью 0,0951 га, предоставленного ИП Вижуковской С.А., продлен с 15.02.2008 года по 14.01.2009 года, в связи с чем заключено соответствующее соглашение от 13.02.2008 года к договору аренды земельного участка N 8463 от 29.03.2006, которое зарегистрировано в установленном законе порядке.

03.03.2006 между ДАГУН г. Южно-Сахалинска и ИП Вижуковской С.А. заключен договора аренды земельного участка площадью 2861 кв.м под существующую пятисекционную рефрижераторную установку. Указанный земельный участок имел кадастровый номер 65:01:07 02 03:0034.

28.03.2008 между ДАГУН города Южно-Сахалинска, ИП Вижуковским Евгением Валентиновичем и ИП Вижуковской С.А. было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 2479/1004 от 06.08.2001, согласно которому к ИП Вижуковской С.А. перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка N 2479/1004 от 06.08.2001 на земельный участок общей площадью 1 724 кв.м. с разрешенным использованием под существующую некапитальную автостоянку площадью 1639 кв.м - кадастровый номер N 65:01:0702003:0105, и земельный участок площадью 85 кв.м для организации проезда кадастровый номер N 65:01:0702003:0106, расположенные в г. Южно-Сахалинск, по южной стороне ул. Пограничной, между производственной территорией "ПАТП-2" и войсковой частью.

В связи с заключением вышеуказанного соглашения земельные участки: с разрешенным использованием под существующую некапитальную автостоянку, кадастровый номер N 65:01:0702003:0105, с разрешенным использованием для организации проезда кадастровый номер N 65:01:0702003:0106, с разрешенным использованием под существующую пятисекционную рефрижераторную установку кадастровый номер 65:01:07 02 03:0034, с разрешенным использованием под существующее административное нежилое 2-этажное здание, общей площадью 139,7 кв.м кадастровый номер 65:01:07 02 003:0317, объединены в участок общей площадью 5515 кв.м кадастровый номер 65:01:0702003:53.

22.01.2009 ИП Вижуковская С.А. обратилась в ДАГУН г. Юхно-Сахалинска с заявлением о предоставлении за плату в собственность земельного участка, на котором расположено административное здание с автостоянкой, площадью 5515 кв.м.

20.10.2009 года ДАГУН в адрес предпринимателя направил письмо N 10534-014/019, в котором отказал заявителю в предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка, ссылаясь на то, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь территории, занимаемой объектом недвижимости. При этом указал на то, что доказательств необходимости предоставления большего по размеру земельного участка площадью 5515 кв.м. предпринимателем не представлено.

Полагая отказ Департамента в предоставлении в собственность за плату земельного участка незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предприниматель обладает исключительным правом на приватизацию испрашиваемого земельного участка в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ, учитывая факт его использования по договору аренды в соответствии с целевым назначением под территорию производственной базы, автостоянку и строительство административного здания с автостоянкой. Также суд указал на то, что проект границ спорного земельного участка утвержден с соблюдением всех необходимых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствует право приватизации всего земельного участка, так как на указанном участке расположен только один объект недвижимости небольшой площади, а остальная часть земельного участка предоставлена в аренду под объекты, не относящиеся к недвижимому имуществу, и в эксплуатации принадлежащего ИП Вижуковской С.А. строения не участвует.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено исключительное право граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной или государственной собственности, на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Аналогичное право закреплено за собственником объекта недвижимости также в пункте 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно части 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При рассмотрении дела судами установлено, что земельный участок площадью 5515 кв.м, предоставления которого в собственность требует ИП Вижуковская С.А., образован вследствие объединения четырех земельных участков, различного назначения и площади. Из этих четырех участков только участок площадью 951 кв.м был предоставлен для эксплуатации принадлежащего ИП Вижуковской С.А. недвижимого имущества площадью 139,7 кв.м. Остальные участки заняты объектами движимого имущества (рефрижераторные секции) либо были предоставлены в аренду собственно как земельные участки (некапитальная автостоянка и для проезда).

Кроме того, большая часть испрашиваемого земельного участка ранее была предоставлена другому лицу - ИП Вижуковскому Е.В. для целей, не связанных с расположением объектов недвижимости, и перешла в пользование ИП Вижуковской С.А. после создания ею объекта недвижимости и установления размера земельного участка, переданного в аренду для эксплуатации этого объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на объединение всех участков в один с присвоением ему единого кадастрового номера, большая часть испрашиваемого земельного участка не имеет отношения к находящемуся на нем недвижимому имуществу, принадлежащему ИП Вижуковской С.А., и не необходима для его использования.

Такой вывод апелляционного суда прямо следует из имеющихся в деле договоров аренды, соглашений и кадастровых паспортов, оцененных апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Следует отметить, что выводы апелляционного суда сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом особенностей образования спорного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы ИП Вижуковской С.А. о неправильном применении апелляционным судом норм материального права судом кассационной инстанцией отклоняются, так как из правового смысла статьей 33, 35, 36 Земельного кодекса РФ не следует, что единственным критерием определения площади приватизируемого земельного участка является наличие кадастрового паспорта на него. Напротив, приведенные выше нормы права устанавливают необходимость определения площади земельного участка, фактически используемой именно для эксплуатации строения, а не всех земель, используемых собственником недвижимости для различных целей.

Также отклоняется довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом единообразия судебной практики.

Отказ в предоставлении ИП Вижуковской С.А. земельного участка площадью 5515 кв.м не содержит требования о предоставлении дополнительных документов, а основан на анализе действующего законодательства, фактически сложившихся правоотношений и содержания представленных предпринимателем документов.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А59-7079/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.