Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2010 г. N Ф03-5859/2010 по делу N А16-417/2010 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 августа 2010 г. N Ф03-5859/2010
по делу N А16-417/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ответчика: Урядников К.А. - представитель по доверенности б/н от 15.03.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" на решение от 04.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А16-417/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", администрация Октябрьского муниципального района Еврейской Автономной области, о взыскании 330414 руб. 04 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - ООО "Электросервис") на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (далее - ООО "Мелиоратор") с иском о взыскании 330414 руб. 04 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору субподряда от 04.11.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", администрация Октябрьского муниципального района Еврейской Автономной области.

Определением суда от 16.09.2009 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы с целью установления фактического объема выполненных истцом работ, которое определением от 25.01.2010 возобновлено.

Решением суда от 04.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, исковые требования удовлетворены. С ООО "Мелиоратор" в пользу ООО "Электросервис" взыскана задолженность в сумме 330414 руб. 04 коп., а также в пользу ООО "Проектно-технологическая фирма "Абрис" (далее - ООО "ПТФ "Абрис") взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 45630 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Мелиоратор" просит постановление от 20.05.2010 отменить в связи с неполным выяснением судом всех обстоятельств по делу, а также неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что из экспертного заключения не следует выполнение дополнительных работ со стороны ООО "Электросервис". ООО "Мелиоратор" не оспаривает объем выполненных работ в рамках утвержденной сметы. Считает, что заявленная стоимость дополнительных работ не согласована сторонами в соответствии с условиями договора. В этой связи обращает внимание на то, что истцом направлена ответчику документация о необходимости проведения дополнительных работ уже после окончания всех работ и сдачи дома в эксплуатацию. По мнению ООО "Мелиоратор", истцом не соблюден порядок, предусмотренный статьей 743 ГК РФ, о надлежащем уведомлении ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и об увеличении их стоимости, в результате чего истец лишается права требовать оплаты за выполненные дополнительные работы.

В отзыве ООО "Электросервис", возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Мелиоратор" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, считает их подлежащими отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.11.2008 между ООО "Электросервис" (субподрядчик) и ООО "Мелиоратор" (генподрядчик) заключен договор субподряда б/н, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется произвести замену трубопровода горячего и холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: с.Амурзет, ул.Дзержинского, 3, а генподрядчик, в свою очередь, принимает на себя обязательства по созданию субподрядчику необходимых для выполнения работ условий, принять и своевременно оплатить выполненные работы.

Цена работ по договору составляет 930318 руб. 14 коп. без НДС (п. 3.1 договора).

В пунктах 2.1.1, 2.2.2 договора стороны согласовали, что субподрядчик обязан выполнить работу в соответствии с условиями, предъявляемыми к качеству работ согласно предоставленной смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ.

Актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома N 3 по ул.Дзержинского с.Амурзет от 09.02.2009, объект принят комиссией в эксплуатацию.

Согласно письму б/н от 12.03.2009 истец повторно направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 05.12.2008 к договору субподряда, справку о стоимости выполненных работ от 05.12.2008 N 1, акт приемки выполненных работ за период с 04.11.2008 по 05.12.2008.

Считая, что ООО "Мелиоратор" не в полном объеме оплатило выполненные работы, ООО "Электросервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования на основании статей 309, 702, 706, 740, 743 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что цена работ в соответствии со сметой составила 930318 руб. 14 коп. Ответчиком оплачено сверх сметы работы в сумме 94599 руб. 76 коп. При этом суд принял во внимание экспертное заключение от 21.12.2009, выполненное ООО "ПТФ "Абрис", согласно которому по акту приемки выполненных работ за период с 04.11.2008 по 05.12.2008 стоимость работ составила 1355331 руб. 94 коп.

В результате установленного суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в сумме 330414 руб. 04 коп. (1355331 руб. 94 коп. - 930318 руб. 14 коп. + 94599 руб. 76 коп.).

Между тем судом первой инстанции не рассматривался вопрос относительно согласования дополнительных работ со стороны ООО "Мелиоратор".

Доказательств внесения изменений в смету, являющуюся неотъемлемой частью спорного договора, об увеличении сторонами объема работ или корректировки цены договора в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Выяснение данного обстоятельства с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ имеет существенное значение для определения того, вправе ли подрядчик требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, сославшись на пункт 3 статьи 743 ГК РФ указал на уведомление ООО "Мелиоратор" об увеличении стоимости подрядных работ ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что последнее не возражало относительно объема, качества и стоимости работ, определенных в акте приемки выполненных работ за декабрь 2008 года на сумму 1355331 руб. 94 коп.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика об увеличении стоимости подрядных работ, ссылка суда на письмо б/н от 12.03.2009, как подтверждающее данное обстоятельство, таким доказательством не является.

Кроме того, само по себе уведомление об увеличении сметной стоимости без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, не имеет правовых последствий в силу пункта 4 данной нормы.

Принятие спорных работ ответчиком не является его согласием на выполнение дополнительных работ в смысле пункта 3 статьи 743 ГК РФ, а лишь подтверждает факт выполнения спорных работ в определенном объеме. Принятая во внимание в качестве доказательства указанная выше экспертиза свидетельствует также о выполнении определенного объема работ на конкретную сумму.

Таким образом, выводы судов не соответствуют представленным доказательствам по делу, сделаны в нарушение приведенных в настоящем постановлении норм материального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, положенные в основу иска и возражений на него об отсутствии согласования увеличения объема и стоимости работ по спорному договору, и разрешить спор с правильным применением норм права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 04.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А16-417/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.